Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n  А23-692/09Г-15-61. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 октября 2009 года

                                  Дело №  А23-692/09Г-15-61

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2009 по делу № А23-692/09Г-15-61 (судья  Курушина А.А.), принятое по иску ООО "Вектор Групп" к Федеральному казенному предприятию «Управление торговли Московского военного округа» о взыскании 50 633 руб. 64 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» (далее – ООО «Вектор Групп») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Федеральному казенному предприятию «Управление торговли Московского военного округа» (далее – ФКП «Управление торговли Московского военного округа») с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 17 856 руб. 84 коп., штрафа в размере 32 776 руб. 80 коп., а всего 50 633 руб. 64 коп.

Решением арбитражного суда от 02 июня 2009 года исковые требования удовлетворены, с ФКП «Управление торговли Московского военного округа» в пользу ООО «Вектор Групп» взысканы задолженность в сумме 17 856 руб. 84 коп. и пени в размере 10 000 руб., а всего 27 856 руб. 84 коп., а также судебные расходы в сумме 2 019 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ФКП «Управление торговли Московского военного округа» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить или отменить и принять по делу новый судебный акт, а именно: взыскать с ФКП «Управление торговли Московского военного округа» в пользу ООО «Вектор Групп» задолженность в сумме 17 856 руб. 84 коп., а также судебные расходы.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал договор поставки товара от 17.12.2007 заключенным. Полагает, что взысканная судом пеня в сумме 10 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и должна была быть еще больше уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания пени по следующим основаниям.

17.12.2007 сторонами заключен договор поставки товара №1738-07-к, по условиям пунктов 1.1, 1.3, 2.2, 3.1 которого ООО «Вектор +» (поставщик) принял на себя   обязательства поставлять ФКП «Управление торговли Московского военного округа» (покупатель) товары бытовой химии, парфюмерно-косметическую продукцию и иные товары, ассортимент и количество которых должны устанавливаться в накладных и счетах-фактурах поставщика на основании заявок покупателя, сделанных в произвольной устной или письменной форме по цене, которая должна согласовываться сторонами в процессе формирования заказов и партий товаров и указываться в прайс-листах, товаросопроводительных документах, счетах-фактурах.

29.01.2008 ООО «Вектор +» на основании заказа ответчика по товарной накладной № 2073/К1 (л.д. 18-24) поставило ФКП «Управление торговли Московского военного округа» парфюмерно-косметическую продукцию на сумму 30 856 руб. 84 коп., которая ответчиком оплачена лишь частично, в связи с чем и образовалась задолженность в размере 17 856 руб. 84 коп.

23.06.2008 ООО «Вектор +» на основании соглашения об уступке права требования в полном объеме передало права требования продавца к покупателю по договору поставки № 2073/К1 от 29.01.2008 ООО «Вектор Групп», о чем ФКП «Управление торговли Московского военного округа» уведомлено письмом от 08.03.2008.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основания закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании представитель ответчика факт поставки товара и размер задолженности признал, не возражал против удовлетворения требования истца о взыскании 17 856 руб. 84 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 17 856 руб. 84 коп. ответчик не представил, задолженность в указанной сумме в суде первой инстанции полностью признал, суд области обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 17 856 руб. 84 коп. долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания неустойки.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора поставки товара от 17.12.2007 подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора поставки являются наименование и количество поставляемой продукции.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки №1738-07-к от 17.12.2007 ассортимент товаров, их количество и цена устанавливаются в накладных и счетах-фактурах поставщика, составленных на основании заявок покупателя.

Поскольку в представленной товарной накладной № 2073/К1 от 29.01.2008 (л.д. 18-23) содержатся условия о наименовании и количестве поставляемой продукции, следовательно, в силу статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается  заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора №1738-07-к от 17.12.2007 начислил ответчику пени за период с 06.02.2008 по 30.10.2008 года, исходя из установленной ответственности в виде штрафа в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, что составило 32 776 руб. 80 коп.

Начисление пени на сумму долга с учетом НДС в соответствие с постановлением Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 №5451/09 является правомерным.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Предусмотренная договором неустойка составляет 180% годовых (0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства банковская ставка Центрального банка РФ составляла 10.25%, 10.5%, 10.75% и 11% годовых соответственно.

Следовательно, размер пени по договору многократно превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования.

Истец в течение длительного времени не обращался в арбитражный суд за взысканием задолженности и пени (полученный товар, согласно п. 4.1 договора №1738-07-к от 17.12.2007, должен был быть оплачен ответчиком в течение семи календарных дней с даты фактического получения товара (29.01.2008 товар был получен), то есть до 06.02.2008 года, в суд истец обратился – 03.03.2009 года, то есть по истечении более 1 года после наступления срока исполнения обязательства), что способствовало увеличению размера пеней, так как условиями договора предусмотрено взыскание пеней за каждый день просрочки.

Суд области, применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая размер договорной неустойки до 10 000 руб., исходил из того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, сумма неустойки, которая была удовлетворена судом первой инстанции, составляет более 50% годовых, в то время как на момент принятия решения банковская ставка Центрального банка РФ составляла 12% годовых, что значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, значительно превышающий ставку действовавшего банковского процента за пользование чужими денежными средствами, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга без учета НДС, суд апелляционной инстанции на основании ст. 333 ГК РФ находит возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика пени до 5 000 руб.

Применение судом ст. 333 ГК РФ не лишает истца права в случае, если взысканная неустойка не покрывает понесенных им убытков, требовать их возмещения в порядке, предусмотренном ст.ст. 393-394 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании 10 000 руб. пени.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению составляет 2 019 руб. и относится на ответчика.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 2 019 руб.

Согласно п. 9 постановления от 20.03.1997г. № 6 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 000 рублей (уплачена ответчиком) и подлежит распределению между сторонами следующим образом: на истца относится государственная пошлина по жалобе в сумме 179 руб. 49 коп., а на ответчика –   820 руб. 51 коп.

Таким образом, в результате произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по делу в общей сумме 1 839 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02 июня 2009 года по делу №А23-692/09Г-15-61 изменить в части взыскания пени.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа», г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Групп», г.Калуга 22 856 руб. 84 коп., в том числе 17 856 руб. 84 коп. задолженности и 5 000 руб. пени, а также 1 839 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Юдина