Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А23-1157/09Г-15-137. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 октября 2009 года

Дело № А23-1157/09Г-15-137

            Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме   23 октября 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3707/2009) общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ-М», г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области  от 17 июля 2009 года по делу № А23-1157/09Г-15-137 (судья  Курушина А.А.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой», г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ-М», г. Калуга, о признании договора незаключенным,

            при участии в судебном заседании: 

от истца:  Иванова Д.А., представителя, доверенность б/н от 08.04.2009;

Прохорова М.П., представителя, доверенность б/н от 10.03.2009;

от ответчика: Столярина С.В., представителя, доверенность б/н от 22.10.2009;

Колбина Д.В., директора,

                                                   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее – ООО «Промгражданстрой»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ-М» (далее – ООО «КВАНТ-М»), г.Калуга, о признании договора №0132 от 20.11.2008 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2009 (судья Курушина А.А.) заявленные исковые требования удовлетворены. Суд признал незаключенным договор подряда №0132 от 20.11.2008 между                            ООО «Промгражданстрой» и ООО «КВАНТ-М» (л.д.65-66).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о незаключенности договора подряда в связи с несогласованием существенного условия договора данного вида – его предмета, поскольку отсутствуют конкретные характеристики результата выполненных работ.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «КВАНТ-М» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на исполнение сторонами условий договора подряда. Отмечает, что ответчиком были изготовлены и установлены для истца металлические двери. Считает, что договор исполнении сторонами, поэтому условие о предмете не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.  Указывает, что наряды-заказы не являются необходимым документом, оформляемым при подписании договора подряда. Настаивает на злоупотреблении истцом своим правом, поскольку при заключении договора сторонами были согласованы все его существенные условия.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились. Пояснили, что для восстановления нарушенных прав истца необходимо обращение с иском о неосновательном обогащении, которое невозможно без признания договора незаключенным. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2008 между                           ООО «Промгражданстрой» (заказчик) и ООО «КВАНТ-М» (исполнитель) был подписан договор №0132 (л.д.8).

В соответствии с условиями пункта 1.1 совершенной сделки исполнитель обязался выполнить следующую работу:

- изготовление и монтаж металлической двери двуполой – 4 шт.,

- изготовление и монтаж металлической решетки – 2 шт.

В свою очередь заказчик обязался принять работу и уплатить за нее цену, указанную в пункте 4.1 договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов и сумму договора, определив ее в размере 90 931 руб. При этом стороны договорились, что заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 100 % заказа в течение 3 банковских дней с момента его подписания.

Срок действия договора определен в пункте 6.1 с момента его подписания до 28.02.2009.

Во исполнение условий совершенной сделки ответчиком были изготовлены и установлены металлические двери в количестве 4 штук и металлические решетки  в количестве 2 штук на общую сумму 90 931 руб.

Письмом №3 от 14.01.2009, направленным исполнителю,                                ООО «Промгражданстрой» известило о наличии замечаний относительно качества выполненных работ в рамках договора №0132 от 20.11.2008 и просило срочно их устранить (л.д. 55).

В ответном письме от 19.01.2009 исполнитель, ссылаясь на личное присутствие директора ООО «Промгражданстрой» Тимонина Ю.М. при замере дверей и их установке и отсутствие каких-либо замечаний при этом со стороны последнего, указал на необоснованность таких замечаний и просил подписать направленные ему акты выполненных работ и товарные накладные (л.д.54).

Указывая на то, что выполненные исполнителем работы не были согласованы заказчиком, последний направил ему претензию №31 от 10.02.2009, в которой уведомил о расторжении договора подряда в течение 30 дней с момента ее получения и потребовал возвратить уплаченную заказчиком стоимость работ в размере 90 931 руб. (л.д. 60).

Между тем данная претензия была оставлена ООО «КВАНТ-М» без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Промгражданстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта незаключенности договора подряда в связи с несогласованием существенного условия договора данного вида – его предмета, указав при этом на отсутствие конкретных характеристик результата выполненных работ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла  к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор подряда.

Правовое регулирование данного вида сделки определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования названной правовой нормы следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

При этом для рассматриваемой в рамках настоящего спора подрядной сделки существенными условиями договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Как видно из имеющегося в материалах дела договора подряда №0132 от 20.11.2008, стороны согласовали выполнение следующих работ:

- изготовление и монтаж металлической двери двуполой – 4 шт.,

- изготовление и монтаж металлической решетки – 2 шт.

Между тем конкретные виды работ, подлежащие выполнению, их объем и другие предъявляемые к ним требования в самом договоре подряда №0132 от 20.11.2008 сторонами не были определены.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на имеющееся в материалах дела письмо ООО «Промгражданстрой» №3 от 14.01.2009, в котором истец указал на изготовление и установку ответчиком стальных дверей (4 шт.) в здании, расположенном по адресу: г.Калуга, ул.Тульская, д.74/75 (пристройка), в соответствии с договором подряда №0132 от 20.11.2008 (л.д. 55).

При этом сам факт выполнения предусмотренных договором подряда работ по изготовлению и установке ответчиком стальных дверей (4 шт.) в здании, расположенном по адресу: г.Калуга, ул.Тульская, д.74/75 (пристройка), истцом не оспаривался ни в суде первой, ни апелляционной инстанций и подтвержден им в вышеуказанном письме.

Следует отметить и то обстоятельство, что после подписания договора подряда со стороны заказчика не имелось никаких претензий относительно конкретных видов работ, подлежащих выполнению, и их объема. Доказательства обратного суду не представлены.

Более того, выполненные ответчиком работы по договору подряда были оплачены истцом полностью без каких-либо замечаний относительно конкретных видов работ и их объема. Факт оплаты истцом выполненных работ в размере 90 931 руб. был подтвержден последним в претензии №31 от 10.02.2009 и не оспаривался представителями ООО «Промгражданстрой» в судебном заседании апелляционной инстанции.

Отсюда следует, что истец, оплатив выполненные ответчиком работы по изготовлению и установке ответчиком стальных дверей (4 шт.) в здании, расположенном по адресу: г.Калуга, ул.Тульская, д.74/75 (пристройка), согласился с их объемом и конкретными видами.

Возникшие после оплаты выполненных работ претензии со стороны истца касались лишь замечаний по качеству и были связаны с требованием об их срочном устранении.

Таким образом, выполненные ответчиком работы по изготовлению и установке ответчиком стальных дверей (4 шт.) в здании, расположенном по адресу: г.Калуга, ул.Тульская, д.74/75 (пристройка), были приняты истцом и оплачены им в полном объеме. Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств в рамках договора подряда. При этом каких-либо сомнений в том, какие именно работы, их объем и вид у истца сомнений не вызвало вплоть до обнаружения, по его утверждению, их некачественности.

То обстоятельство, что представленные в материалы дела наряд-заказ, акт выполненных работ и товарная накладная остались не подписанными истцом, не может свидетельствовать о незаключенности договора подряда (л.д. 20, 28-32). Такой отказ истца от подписания указанных документов оценивается судом апелляционной инстанции с учетом письма №3 от 14.01.2009 как связанный с наличием недостатков в качестве выполненных работ, что также не означает незаключенность договора подряда.

Не может быть принят во внимание и довод истца, заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что упомянутое письмо составлено некомпетентными работниками. Из письма видно, что оно исходит от генерального директора ООО «Промгражданстрой» Тимонина Ю.М. и содержит подпись последнего. О фальсификации данного доказательства истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований о признании договора №0132 от 20.11.2008 незаключенным отказать.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению №423 от 31.07.2009 была уплачена государственная пошлина в сумме                                   1 000 рублей (л.д.87).

Поскольку апелляционная жалоба ООО «КВАНТ-М» признана судом второй инстанции обоснованной, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 июля 2009 года по делу №А23-1157/09Г-15-371 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой», г.Калуга, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой», г.Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ-М», г.Калуга, 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Л.А. Юдина