Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n а09-6905/06-8 по требованию о введении процедуры наблюдения.суд первой инстанции арбитражный суд брянской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2007 г. по делу N А09-6905/06-8
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Полынкиной Н.А., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русские самоцветы" на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2007 года по делу N А09-6905/06-8 (судья Назаров А.В.), вынесенное по заявлению ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" к ОАО "Русские самоцветы" о признании должника несостоятельным (банкротом)
при участии:
от заявителя: Букин Н.В. - представитель по доверенности от 04.06.2007, паспорт <...>;
от должника: Попов В.В. - представитель по доверенности от 09.01.2007, паспорт <...>, Бабикова И.В. - представитель по доверенности от 09.01.2007, паспорт <...>;
от арбитражного управляющего Голдовой И.В. - не явились, извещены;
от ИФНС России по Володарскому району г. Брянска - не явились, извещены;
от Володарского райотдела судебных приставов г. Брянска - не явились, извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество "Уральская Золото-Платиновая компания" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Русский самоцветы" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2007 требования ЗАО "Уральская Золото-Платиновая компания" признаны обоснованными, в отношении должника ОАО "Русские самоцветы" введена процедура наблюдения.
Временным управляющим ОАО "Русские самоцветы" утверждена Голдова И.В. с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника в размере 10000 руб.
Требование ЗАО "Уральская Золото-Платиновая компания" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Русские самоцветы" в размере 15838753 руб.
Не соглашаясь с данным судебным актом, ОАО "Русские самоцветы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2007 отменить, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя жалобы, определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Заявитель жалобы считает, что отсутствие задолженности ОАО "Русские самоцветы" перед ЗАО "Уральская Золото-Платиновая компания" подтверждается материалами дела. В частности из пункта 4 письма от 22.04.2005 усматривается, что на 01.04.2005 задолженности ОАО "Русские самоцветы" перед ЗАО "Уральская Золото-Платиновая компания" нет. Из анализа представленных в материалы дела бухгалтерских балансов за первый, второй и третий кварталы 2004 года следует, что ОАО "Русские самоцветы" погасило всю кредиторскую задолженность. Представленные в материалы дела финансовые документы, подтверждают отгрузку обществом ювелирной продукции вплоть до сентября 2004 в общей сложности на сумму более 35 000 000 руб. и банковские платежи. Кроме того, актом от 31.07.2004 между взыскателем и должником произведен взаимозачет на сумму 5 521 021 руб. 91 коп.
В судебном заседании представители должника поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Уральская Золото-Платиновая компания" с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители налогового органа, службы судебных приставов, арбитражный управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
ИФНС России по Володарскому району г. Брянска и Володарским районным отделом судебных приставов г. Брянска направлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судом ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и должника, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2007 следует оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату судебного заседания. Отсутствие одного из перечисленных условий, а также заявления иных кредиторов предприятия-должника является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о несостоятельности в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ЗАО "Уральская Золото-Платиновая компания" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие у ОАО "Русские самоцветы" по состоянию на 08.09.2006 года (дату подачи заявления) задолженности в размере 15838753 руб. 10 коп., в том числе: 15748411 руб. - долг и 90342 руб. 10 коп. - расходы по государственной пошлине.
В обоснование заявителем представлены: решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2004 года по делу N А60-1580/2004-С2, которым с ОАО "Русские самоцветы" в пользу ЗАО "Уральская Золото-Платиновая компания" было взыскано 15748411 руб. долга и 90342 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине, исполнительный лист от 19.04.2004, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2006.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что в рамках исполнительного производства была погашена вышеуказанная кредиторская задолженность и в отношении должника прекращено исполнительное производство, ОАО "Русские самоцветы" суду представлено не было.
В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Письмо ЗАО "Уральская Золото-Платиновая компания" от 22.04.2005 N 105-01, на которое ссылается заявитель жалобы, не является достаточным доказательством, подтверждающим данное обстоятельство.
Бухгалтерские балансы ОАО "Русские самоцветы" за первый, второй и третий кварталы 2004 года нельзя признать отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, сформулированных в ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Кроме того, отсутствие в бухгалтерском балансе данных о кредиторской задолженности не свидетельствует о достоверности отраженных в балансе сведений без подтверждения указанного обстоятельства первичными бухгалтерскими документами.
Ссылка заявителя жалобы на финансовые документы, подтверждающие отгрузку обществом ювелирной продукции и банковские платежи, а также акт взаимозачета от 31.07.2004, несостоятельна, поскольку данные документы не подтверждают фактическое погашение задолженности, взысканной с должника решением Арбитражного суда Свердловской области 22.01.2004.
Другие надлежащие доказательства, опровергающие наличие у ОАО "Русские самоцветы" вышеуказанной задолженности перед ЗАО "Уральская Золото-Платиновая компания", в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись все основания для введения в отношении ОАО "Русские самоцветы" процедуры наблюдения и установления требования ЗАО "Уральская Золото-Платиновая компания" в порядке п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Русские самоцветы".
Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Русские самоцветы" и отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2007 по делу N А09-6905/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Русские самоцветы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
М.В.НИКУЛОВА