Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу n а54-1644/2007-с4 по делу о привлечении общества к ответственности по ст. 6.14 коап рф за осуществление оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, и конфискации алкогольной продукции.суд первой инстанции арбитражный суд рязанской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2007 г. по делу N А54-1644/2007-С4
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2194/2007) общества с ограниченной ответственностью "Номинал Плюс", г. Рязань
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 15.05.2007 по делу N А54-1644/2007-С4 (судья Ушакова И.А.)
по заявлению Отдела внутренних дел по Московскому району городского округа г. Рязани
к обществу с ограниченной ответственностью "Номинал Плюс", г. Рязань
о привлечении к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: Козлов В.П. - представитель по доверенности от 24.04.2007, Демидов В.Г. - директор, паспорт <...>,
установил:
Отдел внутренних дел по Московскому району городского округа г. Рязани (далее - ОВД, административный орган) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о привлечении ООО "Номинал Плюс" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и конфискации алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2007 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции.
В апелляционной жалобе Общество просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителя заявителя в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Общества, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16.03.2007 инспекторами БППР ОВД по Московскому району г. Рязани проведена проверка исполнения административного законодательства в закусочной, принадлежащей ООО "Номинал Плюс", расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Бронная, д. 12а, в ходе которой был установлен факт реализации следующей алкогольной продукции: водки "Кристаллина Люкс" емкостью 0,5 л крепостью 40%, производства ООО "Евро-Рос", г. Чегем, в количестве 10 бутылок; водки "Кристаллина Люкс" емкостью 0,5 л крепостью 40%, производства ООО "Евро-Рос", г. Чегем, в количестве 1 бутылки (початой).
Так как в названной продукции было обнаружено наличие видимых посторонних включений, административный орган составил протокол осмотра принадлежащих закусочной ООО "Номинал Плюс" помещений, а вышеуказанная продукция в количестве 11 бутылок изъята в присутствии понятых и продавца закусочной.
Административным органом вынесено Определение от 16.03.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Изъятая алкогольная продукция согласно Отношению от 17.03.2007 по делу об административном правонарушении направлена в ГУ Рязанской ЛСЭ для проведения исследования с целью установления представленной алкогольной продукции требованиям ГОСТа.
Согласно Акту экспертного исследования от 12.04.2007 N 134/10.7 было установлено несоответствие исследованных образцов ГОСТу Р 51355-99 по крепости, по наличию хлопьевидного осадка, по полноте налива по ГОСТ Р 52194-2003 (л.д. 17 - 25).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 28.34 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе в статье 6.14 КоАП РФ, в связи с чем 13.04.2007 административным органом был составлен протокол N 6 об административном правонарушении, а именно ООО "Номинал Плюс" вменялось в вину наличие в обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов (л.д. 26).
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.14. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем административный орган направил протокол от 13.04.2007 N 6 в арбитражный суд для рассмотрения и привлечения Общества к административной ответственности.
Принимая решение о привлечении ООО "Номинал Плюс" к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное правонарушением имело место и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции от 31.12.2005, далее - Закон N 171-ФЗ) оборотом признается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Согласно п. 1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.
В порядке п. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Законом.
В силу п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности и вызывающие сомнения у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.
Согласно п. 4.2.2 ГОСТа Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" водки и водки особые должны иметь внешний вид прозрачной бесцветной жидкости без посторонних включений и осадка.
Административная ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в закусочной, принадлежащей ООО "Номинал Плюс" в продаже находилась водка "Кристаллина Люкс" в количестве 11 бутылок, не соответствующая требованиям ГОСТа Р 51355-99, ГОСТа Р 52194-2003. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 6 от 13.04.2007, протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2007, протоколом осмотра помещения и территории, с изъятием алкогольной продукции от 16.03.2007, оформленными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также экспертным исследованием от 12.04.2007 N 134/10.7.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административного правонарушения, в связи с чем решение о привлечении ООО "Номинал Плюс" к административной ответственности является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет положенные в основу апелляционной жалобы доводы, а именно, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ по следующим основаниям.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Заявитель жалобы считает, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в протоколе в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, указан директор Общества - Демидов В.Г.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через органы управления. В данном случае органом управления является директор ООО "Номинал Плюс" - Демидов В.Г. В связи с чем в протоколе об административном правонарушении от 13.04.2007 N 6 указано: ООО "Номинал Плюс" в лице директора Демидова Владислава Геннадьевича.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, поскольку на приобретенную им алкогольную продукцию имеются все документы, свидетельствующие о ее надлежащем качестве, не может быть принят во внимание как не основанный на законе и материалах дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в его системной взаимосвязи с положениями ст. 4 данного Закона одним из способов обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов юридическими лицами, осуществляющими оборот пищевых продуктов, является обязанность организации осуществлять производственный контроль за их качеством и безопасностью.
В соответствии с п. 2.6 Санитарных правил - СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности.
В силу ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.
Общество должно было исполнить названные требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и допустило оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р51355-99.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 26.4 КоАП РФ при проведении экспертизы алкогольной продукции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе административного расследования проводилось исследование, а не экспертиза алкогольной продукции. Ходатайство о проведении экспертизы Обществом в порядке ст. ст. 82 - 84 АПК РФ не заявлялось.
Довод Общества о том, что доказательство по делу - экспертное исследование от 12.04.2007 N 134/10.7 получено с нарушением Закона, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с п. 1.3 Положения о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 01.06.93 N 261, в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел проводятся экспертизы пищевых продуктов при наличии соответствующих специалистов.
Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Как следует из экспертного исследования, исследование проводил сотрудник Государственного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы, имеющий соответствующую специализацию и стаж работы.
Кроме того, административное законодательство не предусматривает обязательного опечатывания продукции, направляемой на исследование, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что поскольку изъятая продукция не была упакована и опечатана на месте изъятия, нельзя утверждать, что продукция, ставшая предметом исследования эксперта, действительно является продукцией Общества.
Довод Общества о нарушении заявителем порядка составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении отклоняется исходя из следующего.
Частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ установлены требования к содержанию определения о