Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А62-2219/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 октября 2009 года

Дело № А62-2219/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 августа 2009 года по делу № А62-2219/2009 (судья Ткаченко В.А.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Смоленскрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ»» (далее – ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ») о взыскании задолженности за поставленный газ в сумме 11 433 596 руб. 66 коп. в период с 01.03.2009 по   31.03.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 975 руб. 57 коп.  за период с 11.04.2009 по 05.05.2009.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер до 358 241 руб. 93 коп. за период с 11.04.2009 по 10.08.2009, и просил произвести начисления и взыскать проценты за неисполнение денежных обязательств на сумму задолженности из расчета процентной ставки рефинансирования в размере 11% годовых, начиная с 11.08.2009 по день фактической оплаты задолженности.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись  с решением в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель подчеркивает, что суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учел, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, вызванном мировым финансовым кризисом, а также большой дебиторской задолженностью третьих лиц. По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования 11% годовых, поскольку на момент принятия решения учетная ставка банковского процента составляла 10,75% годовых.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет оспариваемое решение в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области в обжалуемой части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2008 года стороны заключили договор поставки газа  № 48-5-0082/09, в соответствии с условиями которого истец  (поставщик) обязуется с  01.01.2009  по  31.12.2009 поставлять   газ,   добытый аффилированными лицами ОАО «Газпром», ответчику (покупателю) (по каждому конечному потребителю, исходя из объемов газа по отдельным точкам подключения), а покупатель обязуется получать (отбирать) и оплачивать газ и снабженческо-сбытовые услуги на условиях настоящего договора на расчетный счет поставщика   в объемах, приведенных в таблицах (пункт 2.1. договора).

В пункте 4.5. договора стороны определили, что окончательные расчеты за   поставленный газ и снабженческо-сбытовые услуги с учетом сумм предварительной   оплаты производятся  в срок до 10 числа  месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Ответчику в период с 01.03.2009 по 31.03.2009 было  поставлено 4662,000 тыс. куб. м природного газа.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного природного газа исполнил ненадлежащим образом,  в связи с чем за этот период у него образовалась  задолженность в размере  11 433 596 руб. 66  коп.,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие задолженности по оплате в   сумме  11 433 596 руб. 66  коп. истец подтвердил   представленными   суду   расчетом   задолженности,   актами   о количестве поданного-принятого газа и товарными накладными на отпуск газа, уведомлением о погашении задолженности. Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено. В данной части решение суда истцом и ответчиком не оспаривается. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 241 рублей 93 коп., исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.

Суд апелляционной инстанции находит размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции, правильным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах решение суда в части применения к ответчику ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца является правомерным  и  обоснованным.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ  предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно  пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную    природу процентов,   применительно   к    статье   333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, а также учитывая  компенсационную природу процентов,   применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, срок  просрочки  исполнения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  связи  с  чем сумма процентов  за  пользование  чужими денежными средствами  была  определена в размере 358 241 руб. 93 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 11% годовых.

Довод заявителя о его тяжелом материальном положении, вызванном мировым финансовым кризисом, а также большой дебиторской задолженностью третьих лиц в соответствии со ст. ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение договорных обязательств и не освобождает его от обязанности оплатить потребленный газ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно взысканы проценты, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, в то время как на момент принятия решения действовала ставка рефинансирования 10,75% годовых, отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996, №13/14 от 08.10.1998 при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода пользования чужими денежными средствами. Задолженность по оплате поставленного товара образовалась у ответчика за март 2009 года, проценты начислены по август 2009 года включительно, в период с марта по 24 апреля 2009 года ставка рефинансирования составляла 13% годовых, с 24 апреля по 14 мая 2009 года – 12,5%, с 14 мая по 05 июня 2009 года – 11,5%, с 13 июля по 10 августа 2009 года - 11% годовых. На момент предъявления иска ставка рефинансирования составляла 13% годовых. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 11% годовых, с учетом представленного истцом расчета процентов и отсутствия контррасчета ответчика. Оснований для расчета процентов исходя из учетной ставки 10,75% годовых не имелось, поскольку она не является наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода пользования чужими денежными средствами.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 августа 2009 года по  делу № А62-2219/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       Г.Д. Игнашина

       В.Н. Стаханова