Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А23-459/09Г-7-28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 октября 2009 года

Дело № А23-459/09Г-7-28

            Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

            Постановление изготовлено в полном объеме   23 октября 2009 года.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-4234/2009) индивидуального предпринимателя Семеновой Ирины Владимировны, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2009 года по делу №А23-459/09Г-7-28 (судья Глазкова С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Ирины Владимировны, г.Калуга, к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области, г.Сухиничи Калужской области, о взыскании 754 474 руб. 84 коп.,

            при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Буценко Г.В., представителя, доверенность №50-Б-44 от 07.11.2008,

                                                   установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Семенова Ирина Владимировна, г.Калуга, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области (далее –               ФБУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области), г.Сухиничи Калужской области, о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате  дорожно-транспортного  происшествия, в размере 670 386 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер заявленных исковых требований до 754 474 руб. 84 коп. Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2009 (судья Глазкова С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.88-94).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и  причинно-следственной связи между  дорожно-транспортным происшествием и действиями ФБУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области.

Не согласившись с такой позицией суда области,                                              ИП Семенова И.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет об оценке рыночной стоимости  торгового павильона от 07.08.2008, составленный Центром оценки и технических экспертиз Калужской торгово-промышленной палаты. Указывает, что оценщики Алексахин Н.Н. и               Васильева М.С. имели право на проведение такой экспертизы, о чем свидетельствуют их дипломы, сертификат соответствия от 28.07.2008, свидетельство саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков. Отмечает, что перед экспертом ООО «Эксперт-Версия» судом не был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта. Отмечает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы.   

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. 

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2008 в 23 часа 40 минут в г.Козельске на ул. Чкалова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АФ 47441 ТО, государственный регистрационный знак Е 497 СМ 40, принадлежащего ФБУ ИК-5, под управлением водителя Курилкина А.В., отбывающего наказание в ФБУ ИК-5. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 40 АА № 727983 от 31.07.2008, постановлением 40 АП №286640 по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 136-137).

Как следует из указанных документов, водитель Курилкин А.В., управляя указанным автомобилем, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2008 мирового судьи судебного участка №29 Козельского района Калужской области Курилкин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (т.1, л.д. 135).

Вследствие дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему ИП Семеновой И.В. торговому павильону, расположенному по адресу: г.Козельск, ул.Чкалова, д.22А. (том 1, л.д. 31-32).

Согласно страховому акту ОСАГО №097 размер страхового возмещения, подлежащий выплате ИП Семеновой И.В., определен в сумме 66 654 руб. 10 коп.  (т.1, л.д.14).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости торгового павильона от 07.08.2008, составленным Центром оценки и технических экспертиз Калужской торгово-промышленной палаты, полная стоимость восстановления торгового павильона составляет 737 040 руб. (т.1, л.д. 29-95). 

Ссылаясь на причинение ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного  происшествия в размере 754 474 руб. 84 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области исходил из недоказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании дорог, а также отсутствия причинной связи между ДТП, имевшим место 02.03.2008, и ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и очистке дорог.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится  возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей  1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана  с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной  с нею деятельностью и др.),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на повреждение принадлежащего истцу торгового павильона в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае убытки определены истцом в виде стоимости восстановления поврежденного торгового павильона, определенной Центром оценки и технических экспертиз Калужской торгово-промышленной палаты в отчете об оценке рыночной стоимости торгового павильона от 07.08.2008, в размере 670 387 руб. 60 коп. (737 041 руб. 60 коп. – 66 654 руб.), а также                13 305 руб. 84 коп. арендных платежей за землю в период с 01.08.2008 по 01.04.2009, а также 70 780 руб. неполученных доходов от торгово-закупочной деятельности.

Факт причинения истцу убытков в виде повреждения принадлежащего ему торгового павильона в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Курилкиным А.В., отбывающим наказание в ФБУ ИК-5 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а  именно: протоколом об административном правонарушении 40 АА № 727983 от 31.07.2008, постановлением 40 АП №286640 по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2008 мирового судьи судебного участка №29 Козельского района Калужской области, страховым актом ОСАГО №097 (т.1, л.д. 14, 135-137).

Материалы дела свидетельствуют, что на основании страхового акта ОСАГО №097 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, последнему выплачено 66 654 руб. 10 коп.

Между тем, обосновывая размер причиненных убытков в виде стоимости восстановления поврежденного торгового павильона, истец сослался на отчет об оценке рыночной стоимости торгового павильона от 07.08.2008, составленный Центром оценки и технических экспертиз Калужской торгово-промышленной палаты. Так, согласно упомянутому отчету стоимость восстановления объекта оценки  определена в размере 737 041 руб. 60 коп.

Оценивая указанное доказательство в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не может быть признано достаточным для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.

В силу  установленного статьей  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа  допустимости доказательств обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из раздела 1.5 отчета, при проведении оценки оценщиком были использованы следующие данные: паспорт БТИ №6077, свидетельство о государственной регистрации права №40 КЕ 0029533, договор на проведение строительно-монтажных работ №05-10-17 от 21.03.2005, калькуляция на изготовление, выданная фирмой ООО «ИНМЕК», чеки на материалы улучшений.

При этом, как правильно заметил суд области, при определении стоимости восстановления объекта оценки оценщиком не были учтены сведения о стоимости торгового павильона по состоянию на дату инвентаризации в размере 136 372 руб. Так, имеющаяся в материалах отчета копия паспорта БТИ №6-77 не содержит одной страницы с указанием таких сведений. В то время как в письме №786 от 13.08.2009 Козельский филиал КП Калужской области «БТИ» сообщил, что инвентаризационная стоимость одноэтажного металло-каркасного с утеплением и обшивкой софингом торгового павильона площадью 28,9 кв. м, расположенного по  адресу: г.Козельск, ул.Чкалова, д.22а, по состоянию на 06.07.2005 (дата инвентаризации) составляет 136 372 руб. (т.2, л.д. 82).

Следует отметить, что содержащийся в разделе 3.1 отчета вывод о необходимости замены объекта оценки и наличии больших конструктивных повреждений, возникших в результате сильного механического воздействия, ничем не обоснован. Какие именно конструктивные повреждения имеет исследуемый объект оценки, в отчете не указано.

Определяя базовую стоимость материалов в размере 361 400 руб., стоимость улучшений в размере 41 571 руб. 60 коп., стоимость дополнительных расходов в размере 370 210 руб. (таблицы 1, 2,3), оценщик исходил из калькуляции, выданной фирмой ООО «ИНМЕК». В то время как стоимость работ по изготовлению временного сооружения определена в договоре №05-10-17 от 21.03.2005, заключенном между ИП Семеновой И.В. и ООО «ИНМЕК», в размере 200 000 руб. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие об увеличении стоимости  работ по договору,