Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А09-7849/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                      

27 октября 2009 года                                                                  Дело №А09-7849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   27 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4263/2009)

Трубчевского районного потребительского общества                                                                                                                                 на решение Арбитражного суда Брянской области  от 02.09.2009                                                      по делу №А09-7849/2009 (судья Малюгов И.В.), принятое    

по заявлению прокурора Трубчевского района                                                                                                                                к Трубчевскому районному потребительскому обществу                                                                                                                                 

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: прокурора Трубчевского района -  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;                                                                                                                              от ответчика: Трубчевского районного потребительского общества  – Толубаев Н.Н., юрисконсульт, доверенность от 29.01.2009 №3,

установил:

 прокурор Трубчевского района (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Трубчевскому районному потребительскому обществу  (далее – Трубчевское РайПО) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2009  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трубчевское РайПО  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Прокурор Трубчевского района  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка прокурора не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Трубчевского РайПО, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Трубчевского района проведена проверка соблюдения Трубчевским РайПО  действующего кредитно-финансового законодательства в части принятия от населения платежей в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

 В ходе проверки установлен факт осуществления заявителем без лицензии на совершение банковских операций приема от физических лиц указанных платежей с последующим их переводом на счет ООО «Региональный Информационно-расчетный центр» на основании договора от 01.08.2007 (л.д. 13).

По результатам проверки 12.08.2009 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Трубчевского РайПО  дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.6-7).

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Трубчевского РайПО  к административной ответственности. 

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстнции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

К банковским операциям в силу п. 9 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее -  Закон №395-ФЗ) относится осуществление банком переводов денежных средств по поручению физических лиц или без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Статьей 13 Закона №395-ФЗ установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в ч. 9 настоящей статьи и в ст. 13.1 настоящего Закона.

При этом из положений ст. 13.1 вышеуказанного Закона следует,  что коммерческая организация, не являющаяся кредитной организацией, вправе осуществлять без лицензии, выдаваемой Банком России, банковские операции, указанные в пункте 9 части первой статьи 5 настоящего Федерального закона, в части принятия от физических лиц наличных денежных средств в качестве платы за услуги электросвязи, жилое помещение и коммунальные услуги при одновременном соблюдении следующих условий:

1) наличии договора с кредитной организацией, по условиям которого коммерческая организация, не являющаяся кредитной организацией, обязуется от своего имени, но за счет кредитной организации осуществлять банковские операции, указанные в пункте 9 части первой статьи 5 настоящего Федерального закона, в части принятия по месту своего нахождения и (или) месту нахождения ее филиалов, оборудованных стационарными рабочими местами, наличных денежных средств от физических лиц в качестве платы за услуги электросвязи, жилое помещение и коммунальные услуги в целях осуществления кредитной организацией операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов на банковский счет лица, оказывающего услуги (выполняющего работы), за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации взимается плата за услуги электросвязи, жилое помещение и коммунальные услуги;

2) наличии договора между кредитной организацией и лицом, оказывающим услуги (выполняющим работы), за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации взимается плата за услуги электросвязи, жилое помещение и коммунальные услуги, по условиям которого кредитная организация на возмездной основе обязуется осуществлять операции по переводу (включая принятие) наличных денежных средств, принятых указанной в пункте 1 настоящей статьи коммерческой организацией, не являющейся кредитной организацией, от физических лиц в пользу лица, оказывающего соответствующие услуги (выполняющего работы).

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что возможность осуществления организацией приема от физических лиц наличных денежных средств в качестве платы за услуги электросвязи, жилое помещение и коммунальные услуги без лицензии поставлена в зависимость от наличия у данной организации договора с кредитной организацией, по условиям которого эта организация принимает на себя обязанности по приему наличных денежных средств от физических лиц в качестве платы за указанные услуги в целях дальнейшего осуществления кредитной организацией операций по переводу данных денежных средств на банковский счет лица, оказывающего названные услуги; а также от наличия у кредитной организации договора с лицом, оказывающим эти услуги, на перевод денежных средств, поступивших от организации, принимающей денежные средства в качестве платы за услуги электросвязи, жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Региональный Информационно-расчетный центр» (заказчик) и Трубческим РайПО (исполнитель) заключен договор на прием платежей от 01.08.2007 (л.д.13).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется принимать от физических лиц наличные денежные средства за коммунальные услуги и перечислять принятые платежи на счет заказчика, а последний после проведения  сверки расчетов обязался производить оплату оказанных исполнителем услуг в размере 1,5 % и НДС 18 % от суммы поступивших платежей.

 Согласно дополнительному соглашению  от 01.02.2009 №1 к договору  от 01.08.2007 заказчик производил оплату оказанных услуг в размере 1,3 % и НДС 18%  (л.д. 12).

В период  с апреля 2009 года  по июль 2009 года  Трубчевское РайПО осуществляло прием от физических лиц наличных денежных средств в качестве оплаты за коммунальные услуги и перечисляло принятые платежи на расчетный счет ООО «Региональный информационно-расчетный центр», что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 16-26) и  сообщением Трубчевского отделения №5571 Среднерусского банка Сбербанка РФ от 14.08.2009 №703/3 (л.д. 14).    

Вместе с тем, договор с кредитной организацией на осуществление от своего имени за счет кредитной организации банковской операции по приему от физических лиц  в качестве платы за услуги электросвязи, жилое помещение и коммунальных услуг в целях осуществления кредитной организацией операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов на банковский счет лица, оказывающего услуги (выполняющего работы), у Трубчевского РайПО отсутствует.

Лицензия на осуществление указанной операции в материалы дела также не представлена.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение исполняющей обязанности председателя Совета Трубчевского РайПо – Склейновой О.Ф. от 11.08.2009, из содержания которого следует, что  договор с кредитной организацией и лицензия  у Трубчевского РайПо отсутствовали (л.д.11).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Трубчевского РайПо состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что  Трубчевское РайПО  не осознавало противоправный характер своих действий, в результате своих действий последствий никому не причинило, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Заявляя данный довод, Трубчевское РайПО фактически указывает на наличие вины в форме неосторожности.

Согласно ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вместе с тем, указанные критерии применяются при определении формы вины индивидуальных предпринимателей. Формы вины для юридических лиц действующим законодательством не определены.

Особенность вины юридических лиц характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина индивидуальных предпринимателей.

Так, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из формулировки понятия вины юридического лица, она не связана с субъективным отношением его руководителей и сотрудников к совершенным правонарушениям и их последствиям, что характерно для классических форм вины, применяемых в отношении физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вина юридического лица характеризуется прежде всего совершением действий (бездействия), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения в двух случаях:

- если у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность;

- если юридическое лицо имело возможность для соблюдения указанных правил и норм и приняло все зависящие от него меры для их соблюдения, но этих мер оказалось недостаточно.

Наличие возможности или невозможности соблюдения упомянутых правил и норм, полноты принятых мер должно определяться лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении на основании объективных обстоятельств и допустимых доказательств.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004  N10 "О некоторых вопросах,