Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А68-9718/08-331/3А. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                        Дело № А68-9718/08-331/3а

26 октября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                          Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

по докладу судьи                      Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тульского отделения №8604 Сбербанка России  на определение Арбитражного суда  Тульской области от 12.08.2009 по делу  № А68-9718/08-331/3а (судья Гречко О.А.), вынесенное по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тульского отделения     № 8604 Сбербанка России  к  обществу с ограниченной ответственностью «Политех», г. Тула; при участии третьего лица с самостоятельными требованиями общества с ограниченной ответственностью «Флексо-Арт», г. Москва; третьего лица без самостоятельных требований закрытого акционерного общества «МИБ-Лизинг», г. Москва о взыскании 15 820 634 руб. 38 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании представителей:  

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

определением от 16.10.2008 года по делу № А68-8247/08-331/3 по заявлению АК Сберегательный  банк  РФ (ОАО) (далее - Банк) были приняты меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Политех», являющееся предметом договора залога приобретаемого имущества №33/369-з-2 от 14.08.2006, перечисленного в п. 1.1 договора залога приобретаемого имущества №33/369-з-2 от 14.08.2006 и в приложении № 1 к договору на поставку оборудования № 23/06 от 01.06.2006, заключенному между ООО «МИОМ» и ООО «Политех», а именно:

- машину флексографской печати GALLUS ЕМ 280 (заводской № 2054);

- машину для склейки запечатанного термоусадочного полотна в рукав DAH ВАН CS-30G (заводской № 946271) (л.д. 2-3, том 1).

Место нахождения имущества: Московская область, г.Климовск, Бережковский проезд, д.4,  территория ОАО «Завод ЖБИ» у ООО «Флексо-Арт».

Определением от 18.12.2008 по делу № А68-8247/08-331/3 требования об обращении взыскания на имущество ООО «Политех», являющееся предметом залога по договору залога № 33/369-з-2 от 14.08.2006г., с участием третьего лица с самостоятельными требованиями - ООО «Флексо-Арт», выделены  в  отдельное  производство, делу присвоен  № А68-9718/08-331/3а. Производство по делу № А68-9718/08-331/3а приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А68-9115/08-283/4 (л. д. 172-173,   том 1).

Определением от 16.07.2009 производство по делу возобновлено (л. д. 35,    том 2).

Позже, 06.08.2009 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление от ООО «Флексо-Арт» об отмене вышеназванных обеспечительных мер (л.д. 58, том 2).

Определением суда первой инстанции от 12.08.2009 года заявление ООО «Флексо-Арт» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено (л.д. 60-62, том 2).

Не согласившись с указанным определением суда области от 12.08.2009 года, АК Сберегательный  банк  РФ (ОАО) обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, ссылаясь на его необоснованность, не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что основанием для удовлетворения заявления ООО «Флексо-Арт» явилось решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2009 г. по делу № А68-9115/08 о признании договора залога приобретаемого имущества № 33/369-3-2 от 14.08.2006 между АК Сберегательный  банк  РФ (ОАО) и ООО «Политех»,  незаключённым, которое постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 оставлено в силе. При этом данные судебные акты  обжалуются банком в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. В случае удовлетворения кассационной жалобы отпадет основание удовлетворения заявления ООО «Флексо-Арт» об отмене обеспечения иска и будут нарушены права банка как залогодержателя.          

Стороны, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Оценив доводы жалобы и возражений на нее, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования необходимости удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в определении от 16.10.2008 по делу № А68-8247/08-331/3, суд ссылался на то, что неприятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, являющееся предметом залога по договору № 33/369-3-2 от 14.08.2006 между АК Сберегательный  банк  РФ (ОАО) и ООО «Политех», может привести к утрате предмета залога, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2009 по делу № А68-9115/08, оставленным в силе Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, вышеупомянутый договор залога признан незаключенным.

В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты обязательны для исполнения всем органами и организациями.

Поскольку обеспечительные меры принимались в целях обеспечения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, при их принятии, несмотря на то, что движимое имущество не находилось во владении должника, судом были приняты обеспечительные меры в отношении указанного имущества.  

Учитывая, что договор залога признан незаключенным основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела оснований для ареста движимого имущества, находящегося у ООО «Флексо-Арт», в целях обеспечения обязательства ответчика. Вместе с тем, истец вправе обратиться с заявлением об обеспечении исковых требований в отношении любого иного имущества, принадлежащего ООО «Политех», в том числе в отношении спорного движимого имущества, представив доказательства права собственности ООО «Политех»  в отношении последнего.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд области правомерно отменил обеспечительные меры в отношении спорного имущества, принятые определением суда первой инстанции от 16.10.2008 года по делу № А68-8247/08-331/3.

 Довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2009 по делу № А68-9115/08 и постановление апелляционного суда от 22.06.2009, банком обжалованы в надзорном порядке, и в случае удовлетворения кассационной жалобы отпадут основания для удовлетворения заявления ООО «Флексо-Арт», судом второй инстанции не принимается во внимание, поскольку 18.09.2009 постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа указанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации подача апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской  области от 12.08.2009 по делу № А68-9718/08-331/3а оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Н.В. Заикина

                                                                                          Л.А. Юдина