Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А09-6164/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 октября 2009 года

 Дело № А09-6164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3738/2009) Андреева Александра Михайловича, г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области о применении обеспечительных мер от 08 июля 2009 года, вынесенное в рамках дела № А09-6164/2009 (судья Азаров Д.В.) по иску Михалкина Александра Ивановича, п.Путевка Брянского района Брянской области, к Андрееву Александру Михайловичу, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспрессия», г. Брянск,  третье лицо: Заславский Геннадий Михайлович, г.Брянск, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

            при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

                                                       установил:

Михалкин Александр Иванович (далее – Михалкин А.И.), п.Путевка Брянского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Андрееву Александру Михайловичу (далее – Андреев А.М.), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспрессия» (далее – ООО «Экспрессия»), г. Брянск, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Экспрессия» от 25.12.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен  Заславский Геннадий Михайлович (далее – Заславский Г.М.), г.Брянск.

 В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику – Андрееву А.М. отчуждать принадлежащую ему долю (90 %) в уставном капитале ООО «Экспрессия» и созывать собрания участников                       ООО «Экспрессия».

Определением суда первой инстанции от 08 июля 2009 года (судья               Азаров Д.В.)  Андрееву Александру Михайловичу запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Экспрессия» в размере 90%, а ООО «Эксперссия» запрещено проводить общие собрания участников (л.д. 9-10).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области в части запрета ООО «Экспрессия» проводить общее собрание участников общества,                 Андреев А.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит его в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу.

           Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на необоснованность вывода суда о том, что созыв собрания участников общества затруднит исполнение решения суда по настоящему делу и может повлечь причинение значительного ущерба заявителю. Отмечает, что доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, заявителем не представлено. По его мнению, судом не учтено, что право на проведение собраний гарантировано гражданам Российской Федерации статьей 31 Конституции Российской Федерации. Считает, что доводы заявителя о возможном причинении значительного материального ущерба заявителю направлены на блокирование нормальной деятельности общества.

Истец, ответчик – ООО «Экспрессия» и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены определения  Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2009 по следующим основаниям.

            Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

   Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части              2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

   По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.07.2003 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»,  на основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Предметом настоящего иска являются требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 25.12.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В заявленном же ходатайстве истец просит запретить ответчику – Андрееву А.М. отчуждать принадлежащую ему долю (90 %) в уставном капитале ООО «Экспрессия» и созывать собрания участников  ООО «Экспрессия».

Совершение последующих сделок с долей (90 %) в уставном капитале  ООО «Экспрессия», являющейся предметом договора купли-продажи от 25.12.2007, действительность которого оспаривается в рамках настоящего спора, может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца. Вследствие этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до момента принятия решения суда, необходимо сохранить то положение в отношении доли в уставном капитале, которое существовало на момент обращения с иском.

Вместе с тем суд области пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета ООО «Экспрессия» проводить общие собрания участников, указав на то, что такая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

Однако суд апелляционной инстанции находит такую позицию суда области ошибочной в силу следующего.

Во-первых, ходатайствуя о принятии обеспечительной меры в виде запрета созывать собрания, истец просил применить ее в отношении Андреева А.М., в то время как суд области своим определением запретил проводить собрания непосредственно самому обществу.

Таким образом, суд вышел за пределы предоставленных арбитражным процессуальным законодательством полномочий, самостоятельно изменил заявленные истцом требования как в отношении непосредственно самой меры, заменив «созывать» на «проводить», что имеет разное правовое и смысловое значение, так и субъект, которому надлежало запретить осуществлять эти действия.

   Поскольку ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что конкретная обеспечительная мера должна быть указана в заявлении об обеспечении иска, арбитражный суд не вправе по своему усмотрению применять иные обеспечительные меры. Отсюда следует, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно требований ст. ст. 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, в обоснование заявленной обеспечительной меры истец сослался на то, что ее неприменение позволит ответчику – Андрееву А.М. созывать собрания ООО «Экспрессия», на которых может быть принято решение об отчуждении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Экспрессия», получить согласие общества на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Экспрессия» третьему лицу и другие действия, направленные на причинение значительного ущерба обществу.

Между тем истребуемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом рассматриваемого спора, поскольку законодательно закрепленное в статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право общества на проведение собраний участников не связано с предметом заявленного иска, которым является оспаривание сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Экспрессия».

   В то же время необходимость применения обеспечительных мер закон связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, предотвращением значительного ущерба в отношении участников спора, а также непосредственной связью с предметом спора.

   Более того, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета созывать собрания участников ООО «Экспрессия», Михалкин А.И. не доказал то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю либо нарушит его права и законные интересы.

Вместе с тем, в силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность  доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия именно этой меры, апеллянтом не представлено. Сам факт заявления истцом ходатайства о принятии данной обеспечительной меры, с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

            При отсутствии же таких доказательств доводы заявления неправомерно оценены судом первой инстанции как объективные и достаточные для принятия этой обеспечительной меры.

          При этом отсутствие  в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер не отменяет  установленную статьей 65 Кодекса обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований.

   С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части запрета ООО «Экспрессия» проводить общие собрания участников и в удовлетворении заявления Михалкина А.И. об обеспечении иска в этой части отказать.

Уплаченная заявителем по платежной квитанции от 17.07.2009 государственная пошлина по апелляционной жалобе