Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А68-3877/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 октября 2009 года

Дело № А68-3877/09

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Никуловой М.В.,

судей                                        Каструба М.В., Юдиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4185/2009) МИФНС №10 по Тульской области, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 августа 2009 года по делу № А68-3877/09 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению ФНС России, г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Алтухову Дмитрию Альбертовичу, г.Тула, о взыскании убытков,

            при участии в судебном заседании:

от истца: Камаева Д.К., представителя по доверенности №01-53/24238 от 16.09.2009;

от ответчика: Алтухова Д.А., предпринимателя;

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), г.Москва, обратилась в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Алтухову Дмитрию Альбертовичу, г.Тула, с исковым заявлением о взыскании 175 909 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (далее – СПК «Родина»), д.Давыдово Белевского района Тульской области (л.д. 3-5).

            Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 августа 2009 года (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 52-55).

Разрешая требования заявителя по существу, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков действиями арбитражного управляющего, подлежащих взысканию в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на причинение ему в результате неправомерных действий арбитражного управляющего убытков в размере 175 909 руб. Указывает на то, что погашение требований конкурсных кредиторов было произведено ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что  вознаграждение конкурсному управляющему СПК «Родина» Швец Л.Т. могло быть выплачено за счет имущества должника. Отмечает, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о невыплате такого вознаграждения  в связи с ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей в ходе процедур банкротства.

Ответчик письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не представил. В судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

           Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2009 года проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2006 СПК «Родина» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден Швец Леонид Тимофеевич, размер вознаграждения ему установлен в размере 10 000 руб. ежемесячно (л.д. 7-8).

Определением суда от 03.12.2007 Швец Л.Т. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Родина». Новым конкурсным управляющим был утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович (л.д.9-10).

Определением суда первой инстанции от 18.03.2009 с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Швеца Л.Т. были взысканы 175 909 руб. в счет возмещения расходов по проведению конкурсного производства СПК «Родина» (л.д. 13-16).

Определением от 28.01.2009 был утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении СПК «Родина» было завершено (л.д. 33-34).

Ссылаясь на причинение убытков, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства СПК «Родина» были причинены убытки, у ФНС России возникли убытки, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд области  пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для   применения ответственности в виде возмещения убытков.

   Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

   В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие причинения убытков в результате проведения процедур банкротства в отношении  СПК «Родина».

В силу статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей в спорный период времени,  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан был действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом арбитражный управляющий должен возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении  своих обязанностей.    

   Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

   Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Порядок возмещения убытков регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

   Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

   Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств,  и т. п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ по благоустройству, расходы истца по их проведению и т.п.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в виде взысканного в пользу управляющего Швец Л.Т. вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражным управляющим  для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества  должника.

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

   Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедур банкротства, либо доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями, в материалы дела не представлено.

Вознаграждение за исполнение Швецом Л.Т. обязанностей управляющего СПК «Родина» в сумме 175 909 руб. было взыскано с истца на основании определения суда от 18.03.2009.

   Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2009 поименованное определение оставлено без изменения.

   Таким образом, вознаграждение временного и конкурсного управляющего СПК «Родина» в сумме 175 909 руб. не может быть расценено как убытки уполномоченного органа, поскольку оно взыскано вступившим в законную силу судебным актом, который в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный характер.

            Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд области пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом не доказана противоправность действий арбитражного управляющего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, уполномоченный орган документально не опроверг правильность содержащихся в нем выводов.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителей о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 августа 2009 года по делу № А68-3877/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий

М.В. Никулова

  Судьи

М.В. Каструба

Л.А. Юдина