Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А54-4777/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 октября 2009 года

                                                     Дело №  А54-4777/2006 С15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Рязанского отделения № 8606 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2009 по делу № А54-4777/2006 С15 (судья Иванова В.Н.), вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Нестеровский спиртзавод» по жалобе Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Рязанского ОСБ № 8606 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский спиртзавод» Хлыстова И.В., выразившееся в отказе принять от участника собрания кредиторов дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от СБ РФ (заявителя): Старостина Е.В. – представителя по дов. №22-01-23/1116 от 18.01.2008; Пивунова А.Н. - представителя по дов. №22-01-23/3473 от 24.12.2007; 

от конкурсного управляющего ОАО "Нестеровский спиртзавод": Балашовой И.В. - представителя по дов. от 01.07.2009;

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

сберегатель­ный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Рязанского отделения № 8606 (далее - Сбербанк России, кредитор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой о нару­шении прав и законных интересов. В жалобе заявитель просил признать неза­конными действия конкурсного управляющего ОАО "Нестеровский спиртза­вод" Хлыстова И.В., выразившиеся в отказе принять от участника собрания кредиторов дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21 августа 2009 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сбербанк России обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе по принятию заявки конкурсного кредитора Сбербанка России 27 апреля 2009 на собрании кредиторов ОАО «Нестеровский спиртзавод» незаконны и нарушают права и интересы Сбербанка России. Ссылается на то, что устное предложение о включении в повестку дня дополнительных вопросов поступило от конкурсного кредитора перед открытием собрания кредиторов. Также полагает, что письмом от 23.04.2009 конкурсный кредитор уведомил конкурсного управляющего о включении в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 27.04.2009, дополнительных поросов.

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Нестеровский спиртзавод" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей конкурсных кредиторов.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2007 по делу №А54-4777/2006 ОАО "Нестеровский спиртза­вод" Пителинского района Рязанской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении долж­ника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия должника утвержден Хлыстов Иван Владимирович.

В силу пунктов 1, 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться  законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

   Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанной материальной нормы права кредиторами могут быть обжалованы лишь действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации утверждает общие правила деятельности арбитражного управляющего, касающиеся содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов, подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и комитетов кредиторов, подготовки отчетов арбитраж­ного управляющего.

Согласно пункту 5 "Общих правила подготовки, организации и проведе­ния арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных постановлением Правительства Российской Феде­рации от 06 февраля 2004 года №56, при регистра­ции участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Из представленных в материалы дела документов: протокола №31 собрания кредиторов от 27 апреля 2009 года, протокола продолжения очередного собрания кредиторов от 27 апреля 2009 года, следует, что дополнительные во­просы в повестку дня собрания кредиторов были заявлены Сбербанком России после проведения регистрации участников собрания кредиторов, что противо­речит порядку предусмотренному пунктом 5 указанного постанов­ления Правительства РФ.

Представленный Сбербанком России в материалы дела акт от 27 апреля 2009 года, суд области оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно не признал его доказательством, поскольку данный документ составлен в одно­стороннем порядке, заинтересованными сторонами, и обстоятельства отраженные в указанном акте не соответствуют обстоятельствам, отраженным в пред­ставленном самим же заявителем жалобы протоколе продолжения собрания кредиторов.

При этом суд области обоснованно отклонил пояснения представителя Сбербанка России Котляревской О.Я. о некорректном употреблении словосочетания "после регистрации", при состав­лении протокола продолжения собрания, поскольку в материалы дела данный документ представлен, как письменное доказательст­во, подтверждающее обстоятельства рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом согласно п. 3 указанной статьи Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Исходя из того, что предложение об изменении повестки собрания кредиторов предложено Сбербанком РФ непосредственно 27.04.2009 на самом собрании, в то время как в уведомлении о проведении собрания кредиторов были указаны только два вопроса, суд не может признать соблюденными требования Закона об уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о предстоящем собрании кредиторов, поскольку последние были лишены возможности ознакомиться с материалами собрания в целях выработки позиции, отвечающей их интересам, тем более, что часть конкурсных кредиторов на собрании не присутствовало.

В такой ситуации включение дополнительных вопросов повестки дня приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, которые не были уведомлены об изменении повестки дня и не участвовали на собрании.

Таким образом, принятие конкурсным управляющим ОАО «Нестеровский спиртзавод» Хлыстовым И.В. дополнительных во­просов в повестку дня собрания кредиторов от участника собрания Сбербанка России после проведения регистрации участников собрания кредиторов противо­речило бы порядку, предусмотренному ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Сбербанка России на действия конкурсного управляющего ОАО «Нестеровский спиртзавод» Хлыстова И.В.

Довод заявителя жалобы о том, что устное предложение о включении в повестку дня дополнительных вопросов поступило от конкурсного кредитора перед открытием собрания кредиторов, подлежит отклонению, поскольку данному доводу судом области дана надлежащая правовая оценка. Более того, как указанно выше, не включение дополнительных вопросов в повестку дня является правомерным не только в связи с заявлением их после регистрации участников, но и в связи с не извещением не участвовавших в собрании конкурсных кредиторов об изменении повестки дня собрания.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

   Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику, в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.

Из системного анализа указанной  материальной нормы следует, что нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения  им убытков.

При этом статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

В рамках настоящего спора Сбербанк России не представил каких-либо доказательств совершения Хлыстовым И.В. действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего, которые повлекли нарушение прав заявителя как кредитора на удовлетворение его требований к должнику. Вместе с тем заявителем не было представлено и доказательств причинения Сбербанку России как кредитору или самому должнику убытков, так и вероятность их возникновения.

При таких условиях судебная коллегия  полагает, что  обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, и не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Неправильного применения судом  норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 21.08.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.     

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 августа 2009 года по делу № А54-4777/2006 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

              М.В. Каструба

судьи

              Н.В. Заикина

              Л.А. Юдина