Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А23-2188/09А-12-71. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                      

22 октября 2009 года                                                        Дело №А23-2188/09А-12-71

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                       Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Птицефабрика Калужская» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2009 года по делу №А23-2188/09А-12-71 (судья Дорошина А.В.), принятое

по заявлению ОАО «Птицефабрика Калужская»

к  Межрайонной ИФНС  России № 2 по Калужской области, УФНС России по Калужской области

о признании незаконным отказа в выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по запросу от 24.03.2009,

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчиков:

Инспекции: Ларионов Д.А. - представитель (доверенность от 11.01.2009 №3),

Управления: Бобрикова Л.В. – представитель (доверенность от 26.01.2009 №49-13/4),

УСТАНОВИЛ:

         открытое акционерное общество «Птицефабрика Калужская» (далее – ОАО «Птицефабрика Калужская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калужской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 23.03.2009, на руки представителю Общества, действовавшему по доверенности от 01.10.2008, признании незаконным отказа в выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по запросу от 24.03.2009 и обязании выдать выписку из ЕГРЮЛ, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее –УФНС России по Калужской области, Управление) о признании незаконным решения по жалобе от 15.05.2009 №42-04-10/03982.

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив доводы, изложенные в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда  подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Птицефабрика Калужская» зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000566853.

        В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Птицефабрика Калужская» от 30.01.2007  полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы по договору от 31.03.2007 управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДО Менеджмент».

        Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Менеджмент» от 18.02.2009 генеральным директором общества назначен Поляков С.В., полномочия генерального директора Сухинова В.Е. с 18.02.2009 прекращены.

        17.03.2009 открытым акционерным обществом «Птицефабрика Калужская» в соответствии со ст.17 Федерального закона Российской Федерации №129-ФЗ от 08.08.2001 в МИФНС России №2 по Калужской области был подан пакет документов о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно в сведения о представителе управляющей компании, уполномоченном осуществлять руководство юридическим лицом.

        Согласно ст.18 Федерального закона Российской Федерации №129-ФЗ от 08.08.2001 Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения, касающиеся руководителя Общества.

        Представитель Общества Подоксенов М.В., действовавший по доверенности от 01.10.2008, обратился в МИФНС России №2 по Калужской области с заявлением от 24.03.2009 о выдаче ему документов о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д.50). Также им подано письменное заявление о представлении полной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на открытое акционерное общество «Птицефабрика Калужская» (л.д.30).

        Письмом от 30.03.2009 №05-19/6904 (л.д.31) Инспекцией отказано в выдаче представителю Общества документов о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ввиду того, что его доверенность подписана прежним руководителем Общества, а следовательно, он не уполномочен Обществом действовать от его имени.

         Оказывая Подоксенову М.В. в предоставлении полной выписки из ЕГРЮЛ (письмо от 27.03.2009 №05-55/6974), налоговый орган сослался на то, что в нарушение установленного Порядка  запрос не содержит исходящего номера и не заверен печатью и подписью лица, уполномоченного Обществом на направление запросов.

         В этой связи заявитель обратился в УФНС России по Калужской области с жалобой на действия Инспекции, по результатам которой Управлением вынесено решение от 15.05.2009 №42-04-10/03982, согласно которому жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

        Не согласившись с решениями налоговых органов, полагая, что отказ в выдаче запрашиваемых документов нарушает его права и законные интересы, ОАО «Птицефабрика Калужская» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу в части требования о признании незаконным отказа в выдаче на руки представителю Общества, действовавшему по доверенности от 01.10.2008, свидетельства от 23.03.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.185, 188 ГК РФ, признал необоснованным вывод налогового органа о том, что представитель Подоксенов М.В., действующий по доверенности, выданной прежним руководителем, не является лицом, уполномоченным на получение информации от имени Общества.

Разрешая дело в части признания незаконным отказа в выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по запросу от 24.03.2009 и обязании выдать выписку из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка Инспекции на Порядок доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденный приказом МНС России от 03.03.2003 №БГ-3-28/96, а также на п.3 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» неправомерна, так как в силу п.1 ст.6 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии  с абзацем вторым настоящего пункта, согласно которому сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, сведения о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 ст.6 названного закона содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Срок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и не может составлять более чем пять дней со дня получения регистрирующим органом соответствующего запроса.

Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 20 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №438, установлено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в производной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению №2 к Правилам.

На основании изложенного суд посчитал, что МИФНС России №2 по Калужской области обязана была выдать на руки представителю Общества Подоксенову М.В. свидетельство сер. 40 №001047719 от 23.03.2009 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также выписку из ЕГРЮЛ согласно его запросам от 24.03.2009.

С такими выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается.

Вместе с тем, признавая незаконным отказ налогового органа в выдаче Подоксенову М.В. запрашиваемых документов по двум запросам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права заявителя в данном случае нарушены не были, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что МИФНС России №2 по Калужской области в день обращения представителя Общества с заявлением о выдаче ему свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц направила руководителю общества по юридическому адресу общества испрашиваемые документы, что подтверждается сопроводительным письмом от 24.03.2009 №05-19/6566 (л.д. 48). Факт получения обществом по почте означенных документов представитель заявителя не отрицал в судебном заседании.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам по делу. 

Как установлено п.7 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №438, внесение записи в государственный реестр подтверждается документом, форма которого устанавливается Правительством РФ. Регистрирующий орган направляет (выдает) заявителю указанный документ и выписку из государственного реестра по форме согласно приложению №5, не позднее рабочего дня, следующего за днем государственной регистрации.

Из указанного следует, что после внесения записи в государственный реестр налоговый орган обязан направить (выдать) юридическому лицу как свидетельство о регистрации, так и выписку из госреестра. 

Следовательно, документы, направленные Обществу с сопроводительным письмом от 24.03.2009 №05-19/6566 (л.д.48-49), были выданы по первому запросу о предоставлении ему документов о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д.50), в соответствии с п.7 Правил и в указанной части права заявителя действительно нарушены не были, что свидетельствует об обоснованности судебного акта в указанной части.

Однако, как усматривается из материалов дела, представителем Подоксеновым М.В. было подано еще одно заявление о выдаче полной выписки из ЕГРЮЛ (л.д.30), предоставление которой осуществляется в соответствии с п.п.20-22 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №438.

Согласно п.20 Правил содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений в виде:

- выписки из соответствующего государственного реестра;

- копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре;

- справки об отсутствии запрашиваемой информации.

В силу п.21 Правил срок представления содержащихся в государственном реестре сведений о конкретном юридическом лице не может составлять более чем пять дней со дня поступления соответствующего запроса.

В этой связи не позднее 01.04.2009 (с учетом положений ст.6.1 НК РФ) налоговый орган должен был выдать представителю Общества в соответствии с запросом от 23.03.2009 полную выписку из ЕГРЮЛ, которая, как усматривается из пояснений Общества, необходима ему для подготовки сделки по кредитованию под залог недвижимого имущества.

Таким образом, отказ Инспекции в предоставлении Обществу полной выписки из ЕГРЮЛ не только не соответствует законодательству, но и нарушает права заявителя.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не