Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А09-6552/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 октября 2009 года

Дело № А09-6552/2008

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-4228/2009) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичурино» Котова Валерия Борисовича, с.Гощь Карачевского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 августа 2009 года по делу № А09-6552/2008 (судья Данилина О.В.), принятое по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичурино» Котова Валерия Борисовича, с.Гощь Карачевского района Брянской области, к  товариществу на вере «Авангард», д.Коптилово Карачевского района Брянской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г.Брянск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акулов Александр Леонидович, с.Гощь Карачевского района Брянской области, о признании действий по государственной регистрации права собственности и перехода права собственности незаконными и обязании погасить соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

            при участии:

от истца: Котова В.Б., конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда от 14.10.2009 по делу №А09-1443/2007;

Гарбузовой М.В., представителя, доверенность №1 от 02.03.2009;

от ответчиков:

от ТнВ «Авангард»: Арсановой Т.А., представителя, доверенность б/н от 11.09.2008,

от УФРС по Брянской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

                                                   установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичурино» Котов Валерий Борисович (далее - конкурсный управляющий СХПК «Мичурино» Котов В.Б.), с.Гощь Карачевского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу на вере «Авангард» (далее – ТнВ «Авангард»), д.Коптилово Карачевского района Брянской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее – УФРС по Брянской области), г.Брянск, о признании недействительным зарегистрированного за ТнВ «Авангард» права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно: коровник, кадастровый номер 32-32-10/12/2008-589, помещение зерносклада, кадастровый номер 32-32-10/012/2008-587, навес для сена, кадастровый номер 32-32-10/012/2008-586, помещение столовой, кадастровый номер 32-32-10/012/2008-591, пожарное депо, кадастровый номер 32-32-10/012/2008-590, помещение реммастерской, кадастровый номер 32-32-10/012/2008-588, расположенные по адресу: Брянская область, Карачевский район, д.Коптилово. Кроме того, истец просил аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о регистрации.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительным зарегистрированное право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, обязать регистрирующий орган аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности на объекты недвижимого имущества за                СХПК «Мичурино» (т.1, л.д.90-92). Судом уточнение принято.

Решением  Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2009 решение суда от 08.12.2008 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил:

- признать незаконными действия УФРС по Брянской области по государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за СХПК «Мичурино»;

- признать незаконными действия УФРС по Брянской области по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от СХПК «Мичурино» к ТнВ «Авангард»;

- обязать УФРС по Брянской области погасить соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Акулов Александр Леонидович (далее – Акулов А.Л.), с.Гощь Карачевского района Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2009 (судья Данилина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.2, л.д. 62-71).

Не согласившись с такой позицией суда области,                                              конкурсный управляющий СХПК «Мичурино» Котов В.Б. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что заявление о регистрации права принято регистрирующим органом, в нарушение части 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от лица, не имеющего полномочий на совершение данных действий. Не согласен с выводом суда о том, что регистрирующий орган не знал и не обязан был знать о признании кооператива банкротом. Ссылаясь на положения статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», считает, что регистрирующим органом не соблюден порядок государственной регистрации прав, который включает в том числе и проведение правовой экспертизы представленных документов и проверку законности сделки. Полагает, что своими действиями по регистрации перехода права собственности регистрирующий орган нарушил требования статей 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ограничил право конкурсного управляющего на самостоятельное распоряжение имуществом должника.

Ответчики и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - ТнВ «Авангард» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик - УФРС по Брянской области и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. От УФРС по Брянской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика - ТнВ «Авангард», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2007 по делу №А09-1443/07-28 СХПК «Мичурино» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Помелов Н.А. Определением суда от 17.12.2007 Помелов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Мичурино», конкурсным управляющим должника утвержден Котов В.Б.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Котовым В.Б. было установлено, что 19.05.2008 УФРС по Брянской области была произведена регистрация права собственности СХПК «Мичурино» на недвижимое имущество: коровник, кадастровый номер 32-32-10/12/2008-589, помещение зерносклада, кадастровый номер 32-32-10/012/2008-587, навес для сена, кадастровый номер 32-32-10/012/2008-586, помещение столовой, кадастровый номер 32-32-10/012/2008-591, пожарное депо, кадастровый номер 32-32-10/012/2008-590, помещение реммастерской, кадастровый номер 32-32-10/012/2008-588, расположенные по адресу: Брянская область, Карачевский район, д.Коптилово, а также переход права собственности на указанное имущество к ТнВ «Авангард», что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2008.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения государственной регистрации права собственности за СХПК «Мичурино» на недвижимое имущество и перехода права собственности к ТнВ «Авангард» на эти  объекты,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав ответчиками, поскольку записи о государственной регистрации права собственности СХПК «Мичурино» на спорные объекты недвижимости и переходе права собственности к ТнВ «Авангард» на эти  объекты погашены, в связи с чем пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Порядок и способы судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов определены в статьях 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленного иска являются требования о признании незаконными действий УФРС по Брянской области по государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за СХПК «Мичурино», признании незаконными действий УФРС по Брянской области по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от СХПК «Мичурино» к ТнВ «Авангард», обязании УФРС по Брянской области погасить соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правовой режим недвижимого имущества основан на необходимости обеспечить особую устойчивость прав на это имущество, установить специальный порядок распоряжения им. Поэтому в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним закреплен в статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Несоблюдение положений норм статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающей основания для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав в отношении недвижимого имущества), влечет недействительность проведенной регистрации.

В статье 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации  прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона «О государственной