Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А68-3876/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 октября 2009 года

Дело № А68-3876/09

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Никуловой М.В.,

судей                                        Каструба М.В., Юдиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4187/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 августа 2009 года по делу                           № А68-3876/09 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению Федеральной налоговой службы, г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Семочкину Вадиму Евгеньевичу, г.Тула, о взыскании убытков,

            при участии в судебном заседании:

от истца: Лепиковой Е.Ю., представителя по доверенности №01-53/24243 от 16.09.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), г.Москва, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Семочкину Вадиму Евгеньевичу, г.Тула, о взыскании 1 373 874 руб. 02 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (л.д. 3-7).

            Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 августа 2009 года (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 79-84).

Разрешая требования по существу, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом факта причинения действиями арбитражного управляющего убытков, подлежащих взысканию в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что к судебному заседанию 07.06.2007 арбитражным управляющим были представлены отчет о ходе процедуры наблюдения и анализ финансового состояния должника. Однако данное заседание было отложено в связи с непроведением управляющим первого собрания кредиторов. Указывает, что в нарушение решения собрания кредиторов ООО «Горстрой» о проведении собраний кредиторов не реже одного раза в три месяца, арбитражным управляющим с даты введения конкурсного производства (12.09.2007) до 18.07.2008 собрания не проводились, отчеты о своей деятельности и информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не представлялись, чем были причинены убытки в сумме               100 000 руб. Подчеркивает, что в результате неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно обязанностей по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества должника, не были удовлетворены требования ФНС России к ООО «Горстрой» в сумме 1 253 874 руб. 02 коп., которые относились к требованиям кредиторов третьей очереди.

Ответчик письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не представил, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.    

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2009 года проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,  возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2007 в отношении ООО «Горстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семочкин В.Е. Размер вознаграждения временному управляющему утвержден в сумме                10 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2007                         ООО «Горстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден Семочкин В.Е., размер вознаграждения установлен в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 03.12.2008 производство по заявлению о признании ООО «Горстрой» несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с наличием признаков отсутствующего должника и отсутствием доказательств финансирования процедуры банкротства. При этом суд взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Семочкина В.Е. расходы по делу о банкротстве в сумме 198 903 руб. 30 коп., в том числе связанные с выплатой ему вознаграждения за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Горстрой» в сумме 190 000 руб. Данная сумма была перечислена истцом ответчику по платежному поручению             № 165207 от 22.06.2009.

Ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства ООО  «Горстрой» были причинены убытки, у ФНС России возникли убытки, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд области  пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для   применения ответственности в виде возмещения  убытков.

   Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

   В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие причинения убытков в результате проведения процедур банкротства в отношении  ООО  «Горстрой».

В силу статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей в спорный период времени,  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан был действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом арбитражный управляющий должен возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении  своих обязанностей.    

   Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

   Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Порядок возмещения убытков регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

   Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

   Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств,  и т. п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ по благоустройству, расходы истца по их проведению и т.п.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде выплаченного ему вознаграждения как временному управляющему за период с 07.06.2007 по 06.08.2007 и как конкурсному управляющему за период с 12.09.2007 по 18.07.2008, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражным управляющим  для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества  должника.

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

   Вознаграждение за исполнение Семочкиным В.Е. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Горстрой» в сумме 190 000 руб. было взыскано с истца в пользу ответчика на основании определения суда от 03.12.2008, вступившего в законную силу.

Таким образом, выплаченное временному и конкурсному управляющему ООО «Горстрой» в сумме 190 000 руб. вознаграждение не может расцениваться как убытки, поскольку вознаграждение выплачивалось на основании определения суда первой инстанции.

Следовательно, заявленные уполномоченным органом требования фактически направлены на пересмотр данного вступившего в законную силу судебного акта по существу.

Судом первой инстанции установлено, что обязанности ответчика как временного так и конкурсного управляющего были исполнены ненадлежащим образом лишь в части нарушения срока проведения первого собрания кредиторов              ООО «Горстрой» в ходе процедуры наблюдения и не исполнены в части проведения общих собраний кредиторов и указания сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов  в ходе конкурсного производства.

Доказательств того, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены либо не исполнены иные обязанности временного и арбитражного управляющего ООО «Горстрой», не представлено.

При этом какие-либо доказательства причинения истцу убытков в результате допущенных управляющим вышеперечисленных нарушений в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, действия (бездействие) арбитражного управляющего Семочкина В.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                              ООО «Горстрой» уполномоченным органом не обжаловались, незаконными не признавались, от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего он не отстранялся.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком