Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А68-4172/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 октября 2009 года

Дело № А68-4172/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2009 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3746/2009) закрытого акционерного общества «Веневский маслозавод» на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2009 года об отказе в обеспечении иска по делу  № А68-4172/09 (судья Тажеева Л.Д.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Веневский маслозавод» по иску закрытого акционерного общества «Веневский маслозавод», г. Венев Тульской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Елена», г. Урюпинск Волгоградской области, о взыскании задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Веневский маслозавод» (далее – ЗАО «Веневский маслозавод») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – ООО «Елена») о взыскании задолженности в размере 1 367 586 рублей 37 копеек и государственной пошлины в размере 18 337 рублей 93 копеек (л.д. 2-3).

27.07.2009 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении исковых требований путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах цены иска, так как ответчик находится в другом регионе, проконтролировать его действия затруднительно, что может сделать невозможным исполнение судебного решения (л.д. 32).

Определением суда от 30 июля 2009 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 41-42).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Веневский маслозавод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 30 июля 2009 года отменить (л.д. 55).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик с апреля 2009 года не предпринял попытки добровольно погасить сумму задолженности, уклоняется от переговоров, а также находится в другом регионе, тем самым проконтролировать его действия затруднительно, что может сделать невозможным исполнение судебного решения.

Заявитель считает целесообразным применить обеспечительные меры  в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика.

Заявитель обращает внимание на объяснения от 15.07.2009 года, взятые оперуполномоченным ОБЭП ОВД по городу Урюпинску и Урюпинскому району майором милиции Поскакухиным М.В. у главного бухгалтера ООО «Елена» Алексеевой Ирины Ивановны, из которых следует, что бухгалтерская отчетность в организации не велась с 2005 года; офис ООО «Елена» не располагается по юридическому адресу; у организации отсутствуют основные средства, помещения, автотранспорт; кроме директора и бухгалтера, в организации никто не работает; согласно выписке от 08.06.2009 года на расчетном счете ООО «Елена» имеется денежная сумма около 3 000 000 рублей, которая в любой момент может быть отчуждена третьим лицам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 30 июля 2009 года ввиду следующего.

 Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии указанных оснований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для применения обеспечительных мер является обязательным представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, обосновывая заявление об обеспечении исковых требований, заявитель сослался лишь на объяснения от 15.07.2009 года, взятые оперуполномоченным ОБЭП ОВД по городу Урюпинску и Урюпинскому району майором милиции Поскакухиным М.В. от главного бухгалтера ООО «Елена» Алексеевой И.И. и факт нахождения ответчика в другом регионе (л.д. 52-54).

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из материалов дела следует, что заявитель исполнительный лист не получал, к исполнению его не предъявлял. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер заявленных истцом по обеспечению иска.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, исходя из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу исходя из предмета заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30 июля 2009 года по делу № А68-4172/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Веневский маслозавод», г. Венев Тульской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             Е.В. Рыжова

Судьи

             Е.И. Можеева

             Л.А. Капустина