Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А62-6950/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 октября 2009 года

 Дело №А62-6950/2009

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                      -   Каструба М.В., Юдиной Л.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-4156/2009) некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие 2005», г.Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04 сентября 2009 года по делу № А62-6950/2009 (судья Иванов А.В.), вынесенное по заявлению некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие 2005», г.Смоленск, о принятии мер по обеспечению иска некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие 2005», г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-лес», пос.Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, о взыскании 265 148 руб. 31 коп.,

            при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                       установил:

 некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005» (далее – НО Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005»), г.Смоленск, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-лес», пос.Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, о взыскании задолженности по договору займа №11344-1П от 21.09.2007 в размере 265 148 руб. 31 коп.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику движимое имущество на общую сумму 180 150 руб., а именно:

- станок торцовочный с поворотом пилы мод. «ЦТ 10-4» стоимостью 20 000 руб.;

- диск пильный (тв.спл.) 500х50х24 в количестве 2 штук стоимостью 200 руб. за штуку;

- диск пильный 500х50х80 в количестве 2 штук стоимостью 500 руб.;

- ленточную пилу в количестве 15 штук стоимостью 2 400 руб. за штуку;

- ребровогорбыльный станок «Квазар-180А» стоимостью 40 000 руб.;

- камень заточной стоимостью 50 руб.;

- ремень 1500 в количестве 2 штук стоимостью 100 руб. за штуку;

- ролики натяжные стоимостью 500 руб.;

- устройство разводное УР-1 стоимостью 2 000 руб.;

- устройство заточное САЗ-127 стоимостью 10 000 руб.;

- станок ленточнопильный СЛП-6,5 «Номинал» стоимостью 70 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04 сентября 2009 года (судья               Иванов А.В.)  в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Принимая определение, первая инстанция пришла к выводу  о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска и не обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их  принятия.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                           НО Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие 2005»                обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит его отменить.

           Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на то, что обеспечительные меры заявлены в отношении имущества, которое является предметом залога по договору займа. Ссылается на то, что предприятие фактически не работает и удовлетворение исковых требований возможно только за счет заложенного имущества. В связи с этим отмечает, что в случае утраты имущества исполнение решения окажется невозможным. Отмечает, что отсутствие заложенного имущества у должника и уменьшение этого имущества в результате действий последнего подтверждается актом от 29.07.2009. Обращает внимание, что в настоящее время заложенное имущество утратило свою первоначальную стоимость в связи с износом и его стоимость определена сторонами соразмерной заявленным обеспечительным мерам.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

            Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

            Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части              2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет ареста, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

   По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска являются требования о взыскании задолженности по договору займа №11344-1П от 21.09.2007 в размере                 265 148 руб. 31 коп.

В заявленном же ходатайстве истец просит наложить арест на движимое имущество ответчика на общую сумму 180 150 руб.

В обоснование ходатайства истец сослался на отсутствие у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения заявленных требований, поскольку производственная деятельность обществом не ведется и последнее предпринимает меры для уменьшения его объема. При этом истцом представлена копия акта обследования предмета залога от 29.07.2009, которая, по его мнению, подтверждает указанные обстоятельства.

Оценивая названный документ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд второй инстанции находит, что он таким доказательством не является.

Как усматривается из акта, составленного представителями истца и ответчика, в соответствии с договором №11344-1/1З от 21.09.2007                                     НО КПКГ «Содействие 2005» передано следующее имущество:

- станок торцовочный с поворотом пилы мод. «ЦТ 10-4» - 1 шт.;

- диск пильный (тв.спл.) 500х50х24 - 2 шт.;

- диск пильный 500х50х80 - 2 шт.;

- ленточная пила - 24 шт.;

- ребровогорбыльный станок «Квазар-180А» - 1 шт.;

- камень заточной - 1 шт.;

- ремень 1500 - 2 шт.;

- ролики натяжные – 1 шт.;

- устройство разводное УР-1 - 1 шт.;

- устройство заточное САЗ-127 - 1 шт.;

- станок ленточнопильный СЛП-6,5 «Номинал» - 1 шт.

- станок многопильный ДК-150 - 1 шт.

При обследовании наличия предметов залога по договору №11344-1/1З от 21.09.2007 было установлено, что станок многопильный  ДК-150 и ленточные пилы в количестве 19 штук отсутствуют.

Однако из названного акта не следует, что общество предпринимает какие-либо меры для уменьшения объема имущества либо осуществляет его реализацию.  К тому же не представлены в материалы дела и доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Альфа-лес» денежных средств или имущества, достаточных для удовлетворения заявленных требований.

В то же время истребуемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом рассматриваемого спора.

Между тем   необходимость применения обеспечительных мер закон связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, предотвращением значительного ущерба в отношении участников спора, а также непосредственной связью с предметом спора.

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на то, что одного лишь указания истца на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа недостаточно для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика.

Более того, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста движимого имущества, истец не пояснил, каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Не доказал заявитель и то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб либо нарушит его права и законные интересы.

Вместе с тем, в силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность  доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия именно этой меры, апеллянтом не представлено. Сам факт заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

            При отсутствии же таких доказательств доводы заявления по праву оценены судом первой инстанции как субъективные и основанные на предположениях.

          При этом отсутствие  в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер не отменяет  установленную статьей 65 Кодекса обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований.

Установив при рассмотрении заявления факт недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер и отсутствие связи между этими мерами и предметом иска, а также возможного причинения ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре истцом не обосновано наличие соответствующего правового положения, которое необходимо сохранить  до  принятия решения.

Юридических условий для переоценки принятого определения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. 

            Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не препятствует  повторному обращению с таким же ходатайством  при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

С учетом изложенного апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы подателя  жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции