Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n  А54-4928/03-С1. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А54-4928/03

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 июня 2007 года

Дело №  А54-4928/03-С1

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.

судей  Полынкиной Н.А., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Можеевой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Нива Рязани» на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2007 по делу №  А54-4928/03-С1 (судья Зорина Н.В.), принятое по жалобе   ОАО «Нива Рязани» на неправомерные действия конкурсного управляющего СПК «Русь» Михайловского района Рязанской области в части осуществления действий по реализации имущества должника в порядке публичного предложения без определения минимальной цены продажи данного имущества.

при участии:  

от ОАО «Нива Рязани»РРР: Головин А.А. – представитель по доверенности № 03/07 от 10.01.2007, паспорт 6101 № 253450 выдан Московским РОВД г. Рязани 04.09.2001; Поляков А.И. – представитель по доверенности  № 04/07 от 11.01.2007, паспорт 6100 № 199339 выдан Октябрьским РОВД г. Рязани 01.06.2001;

от конкурсного управляющего СХПК «Русь» - Ершов Д.А. – представитель по доверенности от 04.06.2007, уд. № 62/99; Кривошеин С.И. – паспорт 6102 № 635964 выдан Московским РОВД г. Рязани 27.09.2002;

УФНС России по Рязанской области – не явились, извещены надлежаще;

ООО «ВАН» - не явились, извещены надлежаще;

Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства – не явились, извещены надлежаще.  

установил:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2004 СПК "Русь" Михайловского района Рязанской области признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кривошеин С.И.

27.12.2006 ОАО "Нива Рязани" г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего СПК "Русь" Михайловского района Рязанской области в части осуществления действий по реализации имущества должника: конторы, коровника, зернохранилища, склада с картофелехранилищем, силосной и сенажной траншеи и 2-х топливных емкостей, в порядке публичного предложения без определенной минимальной цены продажи данного имущества.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2007 жалоба ОАО «Нива Рязани» оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ОАО «Нива Рязани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.03.2007 отменить, жалобу на неправомерные действия конкурсного управляющего СПК «Русь» - удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является необоснованным и незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что продажа без установленной минимальной цены имущества СПК «Русь» нарушает требование п. 7 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а, следовательно, конкурсный управляющий нарушил обязанность, закрепленную п. 1 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершив ничтожную сделку.

В судебном заседании представители ОАО «Нива Рязани» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий и его представитель с апелляционной жалобой не согласны, просил определение  суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители УФНС России по Рязанской области, ООО «ВАН», Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО «Нива Рязани» и конкурсного управляющего апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2005 состоялось собрание кредиторов СПК "Русь" (том 4 ,  л.д. 125). Одним из вопросов повестки дня собрания являлся вопрос о принятии решения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Собрание кредиторов решило, что реализацию имущества следует осуществить в порядке требований п. 3 ст. 177 и ст. 179 Федерального Закона " О несостоятельности (банкротстве)" с 07.11.2005 по 07.12.2005. Продажа имущества должника не состоялась, т.к. предложений о покупке от близлежащих сельхозпредприятий не поступило. В связи с этим конкурсный управляющий предложил кредиторам реализовать имущество должника на открытых торгах.

Собрание кредиторов должника СПК "Русь" 16.01.2006 г. ( том 8, л.д. 2) приняло решение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, а именно, реализовать имущество на открытых торгах в соответствии со ст. 139 Федерального Закона " О несостоятельности (банкротстве)". Собрание приняло решение поручить конкурсному управляющему реализовать движимое имущество: мастерскую модуль и емкости - 2 штуки посредством публичного предложения с публикацией в газете "Рязанские ведомости" непосредственно по оценочной стоимости, а остальное имущество - контора управления, двухрядный коровник с водопроводом, зернохранилище, склад с картофелехранилищем, силосную и сенажную траншеи - реализовать на открытых торгах единым лотом, шаг - 200 000 руб. Начальную цену имущества собрание установило по оценочной стоимости в размере - 2 297 000 руб. Срок проведения торгов установлен - в течении 1 месяца с даты публикации сообщения о проведении торгов. Первые торги, назначенные на 09.03.2006, не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Протоколом от 09.03.2006 торги были объявлены несостоявшимися.

Повторные торги, назначенные на 26.04.2006, также были признаны несостоявшимися в связи с тем, что поступила лишь одна заявка на участие в торгах. Протоколом от 26.04.2006 торги были объявлены несостоявшимися.

Далее было объявлено о проведении торгов 07.06.2006 со снижением цены на 10%. Указанные торги также признаны несостоявшимися в связи с тем, что не поступило ни одной заявки на участие в торгах, торги были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом от 07.06.2006.

Очередное собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим 18.09.2006 (том 8, л.д. 113). В протоколе указано, что в соответствии с решением собрания кредиторов конкурный управляющий опубликовал сообщение о проведении продажи имущества должника посредством публичного предложения, согласно решению предыдущего собрания кредиторов на котором кредиторы одобрили предложение о продаже имущества путем публичного предложения.

Продажа имущества должника посредством публичного предложения была произведена по договорам купли-продажи от 03.08.2006 и от 21.09.2006  со Спирякиным A.M., от 04.08.2006  с Бурмистровым Г.В.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим было реализовано имущество посредством публичного предложения  без определения минимальной цены продажи имущества, что повлекло реализацию имущества по цене, меньшей рыночной стоимости данного имущества, ОАО «Нива Рязани» обратилось с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции оставил ее без удовлетворения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как видно из материалов дела, торги по продаже имущества должника, назначенные на 09.03.2006, 26.04.2006, 07.06.2006, не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Согласно пункту 7 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в случае, если предприятие (имущество) не было продано на торгах, собранием кредиторов устанавливается порядок продажи предприятия (имущества) посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Судом установлено, что предложение о реализации имущества путем публичного предложения отдельно в повестку собрания кредиторов СПК «Русь» не вносилось, данный вопрос обсуждался в рабочем порядке на собрании кредиторов 16.06.2006. Конкурсный управляющий доложил кредиторам о том, что с торгов имущество реализовать не удалось, им было предложено реализовать имущество посредством публичного предложения.

Согласно протоколу от 16.06.2006 собрание кредиторов приняло во внимание отчет конкурсного управляющего, не заявив каких-либо замечаний.

Очередное собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим 18.09.2006. В протоколе указано, что в соответствии с решением собрания кредиторов конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении продажи имущества должника посредством публичного предложения, согласно решению предыдущего собрания кредиторов на котором кредиторы одобрили предложение о продаже имущества путем публичного предложения.

Продажа имущества должника посредством публичного предложения была произведена по договорам купли-продажи от 03.08.2006 и от 21.09.2006 со Спирякиным А.М., от 04.08.2006 с Бурмистровым Г.В.

По общему правилу пункта 6 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой (конкурсное производство).

Под особенным порядком понимается установление минимальной цены продажи решением собрания кредиторов.

В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя подтвердил, что порядок продажи имущества путем публичного предложения не был утвержден путем оформления его решением собрания кредиторов, однако кредиторы дали разрешение конкурсному управляющему продать имущество по публичному предложению, условия продажи, в том числе минимальная цена кредиторами не согласовывались.

Несмотря на то, что собранием кредиторов должника не была определена минимальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения, исходя из того, что конкурсное производство имеет иные цели, нежели процедура внешнего управления, в рамках которой предусмотрена необходимость определения минимальной цены, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего неправомерными является правильным.

Более того, кредитором не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, поскольку все денежные средства от реализации имущества посредством публичного предложения поступили в конкурсную массу. Основания полагать, что данное имущество может быть реализовано по большей стоимости отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ОАО «Нива Рязани» и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от  13.03.2007 по делу № А54-4928/03-С1 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу  ОАО «Нива Рязани» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                             Н.А. Полынкина

М.В. Никулова