Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А54-2880/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 октября 2009 года

 Дело № А54-2880/2009 С14  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября  2009 года.           

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,     

судей                                                     Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-4293/2009) закрытого акционерного общества «Промжилстрой-СК», г.Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 августа 2009 года по делу А54-2880/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Рязанский завод железобетонных изделий №2», г. Рязань, к закрытому акционерному обществу «Промжилстрой-СК», г. Москва,  о взыскании долга в сумме 2 872 842 руб. 20 коп.,

 при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

  от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                           установил:

открытое акционерное общество «Рязанский завод железобетонных изделий №2» (далее – ОАО «Рязанский завод железобетонных изделий №2»), г. Рязань, обратилось в Ар­битражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промжилстрой-СК» (далее – ЗАО «Промжилстрой-СК»), г. Москва,  о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 872 842 руб. 20 коп. (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от  25.08.2009 (судья Бугаева Н.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 59-61).

Не согласившись с указанным  судебным актом, ЗАО «Промжилстрой-СК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение, заявитель утверждает,             что не мог оплатить сумму долга в связи с тем, что обслуживающий банк (КБ «Московский капитал»)  не мог проводить операции по счетам из-за потери ликвидности. Отмечает, что  в настоящее время   Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело по иску ЗАО «Промжилстрой-СК» к ЗАО «Промжилстрой» о взыскании задолженности по договору подряда, которая включает в себя и долг ЗАО «Промжилстрой-СК» перед ОАО «Рязанский завод железобетонных изделий №2».

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.  Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2008 между ОАО «Рязанский завод железобетонных изделий №2» (поставщик) и ЗАО «Промжилстрой-СК» (покупатель) был заключен договор № 494/3 (л.д.6).

По условиям указанной сделки поставщик обязался изготовить и отгрузить, а покупатель принять и оплатить  продукцию по согласованным сторонами заявкам на условиях настоящего договора и в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора форма расчетов, цена продукции, сроки оплаты и выборки подлежали согласованию  сторонами в дополнительных соглашениях.

Одно из таких соглашений было заключено сторонами 29.12.2008 (л.д.7).

По условиям указанного соглашения поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить  продукцию  (бетон М-350, раствор М-75) на сумму  2 872 842 руб. 20 коп.

Оплата продукции должна была производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 52 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора поставщик по товарной накладной № 23797 от 29.12.2008  отгрузил покупателю продукцию на сумму 2 872 842 руб. 20 коп. (л.д.8).

Однако ответчик в срок, указанный в пункте 3 дополнительного соглашения к договору № 494/3, полученную продукцию не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «Рязанский завод железобетонных изделий №2» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции и  взыскал неуплаченные денежные средства.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование  которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком продукции на спорную сумму. Кроме того, данный факт не отрицается и самим ответчиком.

Между тем доказательств, подтверждающих полную оплату поставленной продукции, ответчик не представил.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод  заявителя о том, что оплата полученной продукции не могла быть произведена в срок из-за потери ликвидности обслуживающего ответчика банка, не является предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что?  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации обслуживающий ответчика банк является его контрагентом по договору банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк считается исполнившим свои обязательства надлежащим образом после своевременного перечисления денежной суммы банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в платежном поручении.

Кроме того, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что обязательства банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего  зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета  клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обслуживающим банком условий договора банковского счета ответчик не лишен права предъявления к такому банку соответствующих требований.

Ссылка заявителя на рассмотрение  Арбитражным судом города Москвы  дела по иску ЗАО «Промжилстрой-СК» к ЗАО «Промжилстрой» о взыскании задолженности по договору подряда, включающей в себя и долг ЗАО «Промжилстрой-СК» перед ОАО «Рязанский завод железобетонных изделий №2», во-первых, не подтвержденf предусмотренными законом способами доказывания. А во-вторых, между истцом и ответчиком существуют самостоятельные отношения, основанные на договоре №494/3 от 29.12.2008. В связи с этим он не может быть освобожден от исполнения обязательств по этому договору.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ЗАО «Промжилстрой-СК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 августа 2009 года по делу №А54-2880/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова