Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А62-2733/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело №А62-2733/2009

22 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                           Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                           Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2009 по делу  №А62-2733/2009 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению ООО «Союз Экспорт»

к МИФНС России №2 по Смоленской области,

о признании частично недействительным решения от 13.01.2009 №492,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Печурова Т.В. – представитель по доверенности от 26.01.2009 б/н,

от ответчика: Гребенкина Ю.А. – представитель по доверенности от 12.10.2009 б/н, Тимофеева Е.В. – представитель по доверенности от 12.10.2009 б/н,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Союз Экспорт» (далее – ООО «Союз Экспорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.01.2009 №492 об отказе в возмещении НДС в сумме 906 379 руб.

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной 18.07.2008 за 2 квартал 2008 года Обществом с ограниченной ответственностью «Союз Экспорт», в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 914 620 руб.

         Рассмотрев материалы указанной камеральной проверки и документы, представленные налогоплательщиком одновременно с представлением налоговой декларации, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 13.01.2009 №492, пунктом 2 которого Обществу  отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 906 379 руб.

        Данное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области. Решением УФНС по Смоленской области от 31.03.2009 №62 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

        Не согласившись с пунктом 2 решения Инспекции от 13.01.2009 №492 об отказе в возмещении НДС в сумме 906379 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

        Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

 Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

 В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

 Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

  В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

 Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

 Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование правомерности возмещения НДС из бюджета Общество представило счета-фактуры по сделкам с поставщиком ООО «Антоника», из которых усматривается, что они подписаны  Заенчуковским М.В., числящимся согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Антоника».

        ООО «Антоника» зарегистрировано в установленном порядке, заявителем представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений по поставке и оплате товара.

Согласно оспариваемому решению, основанием для отказа в возмещении Обществу НДС послужил вывод налогового органа о том, что счета-фактуры от имени указанного поставщика подписаны не руководителем ООО «Антоника» (до мая 2008 года) Заенчуковским М.В., а не установленным лицом.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

 В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на свидетельские показания Заенчуковского М.В., бывшего в 2007-2008 г.г. руководителем ООО «Антоника», согласно которым работников в ООО «Антоника» не было, хозяйственные договоры не заключались, в договорные отношения с ООО «Союз-Экспорт» общество не вступало, лесопиломатериал в адрес ООО «Союз-Экспорт» не реализовывались, счета-фактуры, выставленные в адрес Общества им не подписывались, наличные денежные средства за товар не поступали, приходные кассовые ордера от имени ООО «Антоника» им не оформлялись, с директором ООО «Союз-Экспорт» Маркеловой Л.В. не знаком. Что касается подписи на счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Антоника» в адрес ООО «Союз-Экспорт», Заенчуковский М.В. сообщил, что подпись внешне похожа на его, но таковой не является, а спорные счета-фактуры он впервые видит. При этом Заенчуковский М.В.  указал, что печать  до начала 2008 года хранилась у него дома (т.11, л.40).

Кроме того, Инспекция ссылается на заключение эксперта по результатам почерковедческого исследования от 26.12.2008 №706, проведенного Экспертно-криминалистическим центром при УВД по Смоленской области, в соответствии с которым подписи от имени Заенчуковского М.В. в спорных счетах-фактурах выполнены не Заенчуковским М.В., а другим лицом (т.1, л.49).

 Между тем, показания лица, на которые ссылается налоговый орган, самостоятельно, без проверки их достоверности не могут служить бесспорным доказательством неправомерного применения ООО «Союз-Эксперт» налоговых вычетов, при отсутствии иных доказательств, с достоверностью позволяющих прийти к выводу о не подписании  документов именно этим лицом, а также доказательств, опровергающих реальность осуществленных хозяйственных операций, притом, что в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие поставку товара и их оплату налогоплательщиком.  

        Как установлено судом, Общество совершало операции с реальными товарами, вывезенными с таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта, НДС в цене товара поставщикам был уплачен, товар оприходован, и совершенные Обществом хозяйственные операции не являются убыточными.

        Поскольку поставщик Общества зарегистрирован в установленном порядке, у Общества отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лиц, подписавших договоры и иные документы по сделкам.

        Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

        Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

        Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество при выборе поставщика не проявило должной осмотрительности и осторожности, либо о совершении Обществом и его контрагентом совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета, налоговой инспекцией не представлено.

        Справка эксперта Экспертно-криминалистического центра при УВД по Смоленской области также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

        Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормами ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только материалы проводимой налоговой проверки, а использование Инспекцией для обоснования фактических обстоятельств дела тех доказательств, которые были получены вне процедуры, предусмотренной НК РФ, противоречит ст.82, 101 НК РФ, а также ст.ст. 64, 68 АПК РФ.

Результаты подчерковедческого исследования, изложенные в справке ЭКЦ №706 от 26.12.2008, не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Как усматривается из материалов дела, почерковедческие исследования проведены в данном случае в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

По результатам экспертной оценки, проводимой в рамках оперативно-розыскной деятельности, сотрудники экспертных служб, выступая субъектами этой деятельности, должны составлять справку эксперта, которая, в отличие от заключений специалиста и эксперта, не является процессуальным документом, а следовательно, доказательством