Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А54-2047/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 октября 2009 года

Дело № А54-2047/2009 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2009 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4370/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РСЗ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 августа 2009 года по делу № А54-2047/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РСЗ», г. Москва, к открытому акционерному обществу «Рязанский станкостроительный завод», г. Рязань, об обязании передать станок РТ402МЗФ1, 1968 года выпуска,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Нефедова Р.А. – представителя по доверенности от 26.08.2009 года;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РСЗ» (далее – ООО «Торговый Дом РСЗ»), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязанский станкостроительный завод» (далее – ОАО «Рязанский станкостроительный завод»), г. Рязань, об обязании передать станок РТ402МЗФ1, 1968 года выпуска, отремонтированный и модернизированный  по договору № 0/2007/99-58 от 20.02.2007 года (том 1, л.д. 3-4).

         До рассмотрения спора по существу истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об изменении предмета иска, в связи с отсутствием сведений о месте нахождения станка РТ402М3Ф1, заявил о замене искового требования о понуждении передать станок РТ402М3Ф1, 1968 года выпуска, на требование о взыскании с ответчика денежной компенсации в сумме 1 500 000 рублей (том 1, л.д. 59).

Протокольным определением от 31.08.2009 года в удовлетворении ходатайства об изменении истцом предмета исковых требований судом отказано (том 1, л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31 августа 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 1,     л.д. 73-76).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ООО «Торговый Дом РСЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 августа 2009 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца 1 500 000 рублей (том 2, л.д. 97-98).

Заявитель указывает, что 20 февраля 2007 года истец и ответчик заключили договор № 0/2007/99-58 на проведение капитального ремонта и модернизацию станка РТ402 1968 года выпуска. 20.02.2007 года стороны подписали акт приема-передачи станка РТ402, 1968 года выпуска.

Согласно пункту 2.2. договора ответчик обязан после проведения работ передать станок истцу. До настоящего времени станок не передан, акт приема-передачи станка после проведения работ сторонами не подписан. Обращения истца к ответчику с просьбой предоставить доступ к станку для его осмотра остались без удовлетворения.

Заявитель считает вывод суда о том, что договором предусмотрено изготовление ответчиком станка другой модели – РТ402М3Ф1, не соответствующим действительности и не подтвержденным материалами дела, так как согласно пункту 1.1. договора истец поручил ответчику выполнить работы в соответствии с протоколом согласования технических условий № 522-2006 от 25.07.2006 года по ремонту и модернизаций станка РТ402, 1968 года выпуска. Согласно пункту 1.3. договора после выполнения работ станок получает название модели РТ402М3Ф1.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что истцом не предоставлены сведения, позволяющие индивидуализировать переданный ответчику станок, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Заявитель обращает внимание, что согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Указывает, что в ходе судебного заседания, состоявшегося в пятницу 28.08.2009 года, в 16 часов 15 минут, истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска: с понуждения передать станок РТ402М3Ф1, 1968 года выпуска, на требование о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 1 500 000 рублей.

Для рассмотрения ходатайства и предоставления дополнительных документов, доказательств, расчетов и обоснований судом был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут понедельника 31.08.2009 года.

Заявитель подчеркивает, что 31.08.2009 года в Арбитражный суд Рязанской области истцом было направлено ходатайство об объявлении перерыва до четверга 03.09.2009 года, так как подготовить необходимые документы за выходные и привести их из Москвы в Рязань в понедельник к 14 часам не представлялось возможным. Исходя из этого, истец считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об изменении предмета иска и тем самым нарушил права истца, предоставленные ему статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 31 августа 2009 года ввиду следующего.

Судом установлено, что ООО «Торговый Дом РСЗ» (Заказчик) и ОАО «Рязанский станкостроительный завод» (Подрядчик) 20.02.2007 года заключили договор  № 0/2007/99-58, в соответствии с которым Подрядчик обязался по поручению Заказчика в срок до 25.12.2007 года выполнить работы по капитальному ремонту и модернизации станка РТ402, 1968 года выпуска, по следующему перечню:

-  полностью разобрать станок;

-  выполнить работы по дефектации узлов и деталей станка;

-  перешлифовать направляющие станины;

- приобрести или изготовить дефектные узлы механической части станка;

- заменить дефектные узлы и провести модернизацию механической части станка;

-  приобрести и установить на станок необходимый комплект низковольтной аппаратуры и электрики,

-   прибрести и установить на станок контролер фирмы SIEMEHS;

-   изготовить необходимые для работы станка накладки и оснастку;

- проверить работоспособность механической части станка, при необходимости устранить дефекты и произвести отладку;

- проверить работоспособность электрической части станка, при необходимости устранить дефекты и провести отладку;

-   покрасить станок;

-   оформить необходимую техническую документацию;

-   провести консервацию и упаковку станка (том 1, л.д. 9).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что после выполнения работ станок получает название модели РТ402М3Ф1 в соответствии с технической документацией и ему присваивается  заводской номер.

28.10.2008 года стороны подписали акт выполненных работ по договору № 0/2007/99-58 от 20.02.2007 года о выполнении Подрядчиком всех предусмотренных договором работ по капитальному ремонту и модернизации станка РТ402, 1968 года выпуска, в соответствии с протоколом согласования технических условий поставки № 522-2006 от 25.07.2006 года, а также дополнительных работ; готовый станок  модели РТ402М3Ф1 укомплектован дополнительными узлами и механизмами (том 1, л.д. 41-42).

В акте выполненных работ от 28.10.2008 года стороны определили стоимость дополнительно выполненных работ и указали, что Заказчик не имеет претензий по качеству и срокам выполненных работ. В акте также указано, что он является неотъемлемой частью договора № 0/2007/99-58 от 20.02.2007 года.

Пунктом 1.4 договора №  0/2007/99-58 от 20.02.2007 года определено, что обязательства Подрядчика по договору считаются выполненными с момента подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами 28.10.2008 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не указаны какие-либо  индивидуально-определенные признаки истребуемого станка, в том числе и его заводской номер, указание модели станка без указания его технических и регистрационных сведений не позволяет индивидуализировать спорный станок.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора подряда.

Правовое регулирование  указанного вида сделок осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В акте выполненных работ от 28.10.2008 года стороны определили стоимость дополнительно выполненных работ и указали, что Заказчик не имеет претензий по качеству и срокам выполненных работ (том 1, л.д. 41-42).

Пунктом 1.4 договора № 0/2007/99-58 от 20.02.2007 года определено, что обязательства Подрядчика по договору считаются выполненными по дате подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписан сторонами 28.10.2008 года.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что, несмотря на подписание сторонами 28.10.2008 года акта выполненных работ, станок модели РТ402М3Ф1, выпуска 1968 года, ему не был передан.

Договором № 0/2007/99-58 от 20.02.2007 года предусмотрено, что в результате капитального ремонта и модернизации станка РТ402 Подрядчиком изготавливается станок другой модели – РТ402М3Ф1 и ему присваивается заводской номер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не указаны какие-либо индивидуально-определенные признаки истребуемого станка, в том числе и его заводской номер. Само по себе указание модели станка без указания его технических и регистрационных сведений не позволяет индивидуализировать спорный станок.

Довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии заявленных истцом уточнений исковых требований подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет истцу право менять одновременно предмет и основание иска. А в рамках заявленных истцом уточнений последний изменил как основание, так и предмет исковых требований.

Кроме того, непринятие судом первой инстанции дополнительных требований не препятствует обращению истца с указанными требованиями в рамках самостоятельного иска.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Торговый Дом РСЗ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 августа 2009 года по делу № А54-2047/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РСЗ», г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья 

Судьи

           Е.В. Рыжова

           Н.Ю. Байрамова

           Л.А. Капустина