Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А62-1466/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 октября 2009 года

Дело № А62-1466/2009

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-4125/2009) индивидуального предпринимателя Рафаенко Александра Анатольевича, г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 июля 2009 года по делу № А62-1466/2009 (судья Сестринский А.М.), принятое по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала №8609 – Смоленского отделения, г.Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Рафаенко Александру Анатольевичу, г.Смоленск, о взыскании 218 584 руб. 50 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

            при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

                                                   установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала №8609 – Смоленского отделения (далее – АК Сбербанк России (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Рафаенко Александру Анатольевичу, г.Смоленск, о взыскании 218 584 руб. 50 коп., в том числе задолженности по кредитному договору №3196 от 30.06.2006 в размере 204 000 руб., процентов за период с 26.12.2008 по 14.06.2009 в размере 11 141 руб. 88 коп., платы за ведение ссудного счета в размере 370 руб. 98 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 2 898 руб. 42 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 165 руб. 35 коп., неустойки за просроченную плату за проведение операций по ссудному счету в размере 7 руб. 87 коп. Истец также просил обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ответчику на праве собственности, а именно на:

- здание кормоцеха, этажность – 1, общей площадью 608,7 кв. м, условный номер 67:01:2003:7:138, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д.Козино;  

- земельный участок площадью 1 482,0 кв. м, категория земель – земли поселений, кадастровый номер 67:18:385 01 01:0001, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д.Козино, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 791 760 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2009 (судья Сестринский А.М.) исковые требования удовлетворены частично: с                                ИП Рафаенко А.А. в пользу АК Сбербанк России (ОАО)  взыскано                                    218 576 руб. 63 коп., в том числе 204 000 руб. основного долга, 11 141 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 370 руб. 98 коп. платы за ведение ссудного счета, 3 063 руб. руб. 77 коп. неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты. В удовлетворении требований о взыскании 7 руб. 87 коп. неустойки за просроченную плату за проведение операций по ссудному счету отказано. При этом в случае отсутствия денежных средств у ответчика   суд указал на возможность обращения взыскания на принадлежащее ИП Рафаенко А.А. имущество:

- здание кормоцеха, этажность – 1, общей площадью 608,7 кв. м, условный номер 67:01:2003:7:138, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д.Козино; 

- земельный участок площадью 1 482,0 кв. м, категория земель – земли поселений, кадастровый номер 67:18:385 01 01:0001, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д.Козино, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 791 760 руб. 51 коп.

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного кредитного договора и, руководствуясь нормами статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией суда области,                                              ИП Рафаенко А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что судом не дано надлежащей правовой оценки заявленному ответчиком ходатайству о заключении мирового соглашения путем рассрочки исполнения обязательств по кредитному договору. Отмечает, что судом не принято никаких мер по примирению сторон и урегулированию спора. Ссылается на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда уменьшить договорную неустойку. Настаивает на несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец представил письменные возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в виде пени на сумму просроченной задолженности. Обращает внимание на то, что сумма основного долга не возвращена ответчиком до настоящего времени. Указывает, что уплата процентов на полученную сумму кредита закреплена в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласована сторонами в пункте 1.5 договора. Считает взысканную судом пеню соразмерной ответственности за неисполнение обязательства.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2006 между АК Сбербанком России (ОАО) (кредитор) и ИП Рафаенко А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №3196 (л.д.9-13).

По условиям указанной сделки кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 900 000 руб. для пополнения оборотных средств сроком до 14.06.2009, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

При этом датой выдачи кредита является дата заключения договора - 30.06.2006.

В пункте 2.4 договора определены сроки погашения выданного кредита в период с 27.12.2006 по 14.06.2009.

Наряду с этим, стороны договорились, что уплата процентов производится на следующих условиях: на период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.08.2006 – 16 % годовых, с 01.09.2006 (включительно) по дату окончательного погашения кредита – по переменной процентной ставке в соответствии с таблицей, указанной в пункте 1.2 договора. Проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте 1.1  (пункт 2.5 договора).

Помимо этого, пунктом 2.6 договора предусмотрено внесение заемщиком платы за проведение операций по ссудному счету из расчета 1 % годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Причем такая плата вносится в день уплаты процентов, установленных пунктом 2.5 договора.

Дополнительным соглашением №1 от 31.08.2006 к кредитному договору стороны установили обязанность заемщика в срок до 01.12.2006 оформить в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ипотеку принадлежащего заемщику недвижимого имущества  с его обязательным страхованием (л.д. 14).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АК Сбербанком России (ОАО) (залогодержатель) и                              ИП Рафаенко А.А. (залогодатель) заключен договор ипотеки №3703 от 25.10.2006, предметом которого явилось предоставление последним в залог имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в пункте 1.2, а именно:

- здание кормоцеха, общей площадью 608,7 кв. м, условный номер 67:01:2003:7:138, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д.Козино; 

- земельный участок площадью 1 482,0 кв. м, категория земель – земли поселений, кадастровый номер 67:18:385 01 01:0001.

Общая залоговая стоимость объектов залога определена сторонами в размере 1 131 186 руб. 44 коп. (пункт 1.5 договора).

Договор ипотеки №3703 от 25.10.2006 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 24.11.2006, о чем имеется соответствующая отметка на последнем листе договора (л.д. 15-18).

Позднее, 01.12.2006, стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору ипотеки, в котором изменили общую залоговую стоимость объектов залога, уменьшив ее размер до 791 760 руб. (л.д. 19).

Во исполнение условий кредитной сделки банк перечислил заемщику обусловленную договором сумму –  900 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ИП Рафаенко А.А. (л.д. 7).

Претензией №03-3773 от 12.03.2009 банк, ссылаясь на образовавшуюся у заемщика задолженность по кредитному договору, потребовал досрочно погасить сумму долга в полном объеме в срок до 16.03.2009 (л.д.20).

Однако данная претензия была оставлена ИП Рафаенко А.А. без ответа.

Ссылаясь на неуплату ответчиком предусмотренных кредитным договором платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного кредитного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К  числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из заключенного между сторонами кредитного договора №3196 от 30.06.2006, правовое регулирование которого определено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Взаимоотношения сторон по предоставлению кредитов регулируются нормами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. Так, перечисление заемщику денежных средств в сумме 900 000 руб. в рамках заключенного сторонами кредитного договора №3196 от 30.06.2006 подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета                    ИП Рафаенко А.А. (л.д. 7).

Как следует из условий пунктов 1.1, 1.2 договора, ответчик, выступающий в роли заемщика, принял на себя обязательство  по возврату полученной суммы кредита в срок до 14.06.2009 и уплате начисленных на нее процентов.

Между тем обязательство по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов не было исполнено заемщиком в обусловленные договором сроки. Так, ежемесячные платежи по погашению кредита в срок 31.12.2008, 31.01.2009 и 28.02.2009 ИП Рафаенко А.А. не произведены.

Таким образом, ответчиком были нарушены установленные договором сроки погашения кредита.

Заключая кредитный договор, стороны предусмотрели право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов и (или) внесению платы за проведение операций по ссудному счету потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты