Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А09-1969/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 октября 2009 года

Дело № А09-1969/2009

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3719/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть», п.Березовка Карачевского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2009 года по делу №А09-1969/2009 (судья  Саворинко И.А.), принятое по иску первого заместителя прокурора Брянской области к Дроновской сельской администрации Карачевского района Брянской области, п.Дунаевский Карачевского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть», п.Березовка Карачевского района Брянской области, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г.Брянск, Дроновский сельский совет народных депутатов Карачевского района Брянской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

            при участии в судебном заседании:

от истца: Сударчиковой Л.В., заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, удостоверение №085648, письмо от 12.10.2009 №08-28арб-09;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                   установил:

первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Дроновской сельской администрации Карачевского района Брянской области, п.Дунаевский Карачевского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» (далее –              ООО «СХП «Снежеть»), п.Березовка Карачевского района Брянской области, о признании недействительной (ничтожной) сделки по безвозмездной передаче недвижимого имущества от 21.08.2008, заключенной между Дроновской сельской администрацией Карачевского района Брянской области и ООО «СХП «Снежеть». Истец также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «СХП «Снежеть» возвратить Дроновской сельской администрации Карачевского района Брянской области недвижимое имущество, находящееся по адресу: Брянская область, Карачевский район, с.Алымово, а именно:

- силосную траншею площадью застройки 443,7 кв.м, инвентарный №62/10:1000/11, литер И;

- водонапорную сеть протяженностью 2500 м.п., инвентарный №950/10:1000/111, литер 111;

-  телятник общей площадью 650,4 кв. м, инвентарный №62/10, литер А;

- коровник общей площадью 1520,2 кв. м, инвентарный №62/10, литер Г;

- телятник общей площадью 704 кв. м, инвентарный №62/10, литер Б;

- силосную траншею площадью застройки 443,7 кв.м, инвентарный №62/10:1000/1, литер 1;

- коровник общей площадью 997,5 кв. м, инвентарный №62/10, литер В;

-артезианскую скважину глубиной 115 м.п., инвентарный №350/10:1000/11, литер 11;

- водонапорную башню высотой 13,3 м.п., инвентарный №950/10:1000/1, литер 1.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее – УФРС по Брянской области), Дроновский сельский совет народных депутатов Карачевского района Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2009 (судья Саворинко И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным договор – сделку по безвозмездной передаче недвижимого имущества от 21.08.2008, заключенный между Дроновской сельской администрацией Карачевского района Брянской области и ООО «СХП «Снежеть» и применил последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «СХП «Снежеть» передать Дроновской сельской администрации Карачевского района Брянской области по акту приема-передачи в месячный срок недвижимое имущество, расположенное по адресу: Брянская область, Карачевский район, с.Алымово:

- силосную траншею площадью застройки 443,7 кв.м, инвентарный №62/10:1000/11, литер И;

- водонапорную сеть протяженностью 2500 м.п., инвентарный №950/10:1000/111, литер 111;

-  телятник общей площадью 650,4 кв. м, инвентарный №62/10, литер А;

- коровник общей площадью 1520,2 кв. м, инвентарный №62/10, литер Г;

- телятник общей площадью 704 кв. м, инвентарный №62/10, литер Б;

- силосную траншею площадью застройки 443,7 кв.м, инвентарный №62/10:1000/1, литер 1;

- коровник общей площадью 997,5 кв. м, инвентарный №62/10, литер В;

-артезианскую скважину глубиной 115 м.п., инвентарный №350/10:1000/11, литер 11;

- водонапорную башню высотой 13,3 м.п., инвентарный №950/10:1000/1, литер 1.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорной  сделки требованиям действующего законодательства, а также оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата переданного по ней недвижимого имущества.

Не согласившись с такой позицией суда области,                                              ООО «СХП «Снежеть» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что судом не учтен факт добросовестности приобретения имущества, поскольку общество не знало и не могло знать о незаконности совершенной сделки. По его мнению, данные обстоятельства являются основанием для отказа в иске, так как имущество, приобретенное добросовестным приобретателем, может быть истребовано из чужого незаконного владения. Обращает внимание на то, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с решением совета народных депутатов, которое является обязательным для исполнения. Отмечает, что указанное решение не обжаловано и не признано недействительным. Указывает, что истец не является стороной сделки, поэтому не вправе ее обжаловать. Не согласен с выводом суда о том, что приобретение земельных участков явилось следствием их приватизации под существующие объекты недвижимости.

Истец представил письменные возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что право собственности на землю, занятую спорными объектами недвижимости, возникло в порядке приватизации. Считает, что наличие права собственности на земельные участки, занятые спорными объектами недвижимости, никак не влияет на применение последствий недействительности ничтожной сделки в рамках настоящего спора. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Ответчики и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. От УФРС по Брянской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Дроновского сельского совета народных депутатов №12 от 03.07.2008 в рамках государственной программы развития сельского хозяйства в реестр муниципальной собственности включены здания и сооружения, расположенные по адресу: с.Алымово, и переданы в безвозмездную собственность ООО «СХП «Снежеть» согласно приложению №1 (т.1, л.д. 12-13).

21.08.2008 между Дроновской сельской администрацией (сторона-1) и ООО «СХП «Снежеть» (сторона-2) заключен договор безвозмездной передачи недвижимого имущества (т.1, л.д.8-10).

В соответствии с условиями совершенной сделки сторона-1 обязалась передать в собственность стороне-2 следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: Брянская область, Карачевский район, село Алымово:

- силосную     траншею     площадью    застройки     443,7кв. м,         инвентарный №62/10:1000/11, литер 11;

-водонапорную сеть протяженностью 2500 м.п., инвентарный №950/10:1000/111, литер 111;

- телятник общей площадью 650,4кв. м, инвентарный № 62/10, литер А;

- коровник общей площадью 1520,2 кв. м, инвентарный №62/10, литер Г;

- телятник общей площадью 704 кв. м, инвентарный №62/10, литер Б;

- силосную траншею площадью застройки 443,7 кв.м, инвентарный №62/10:1000/1, литер 1;

- коровник общей площадью 997,5 кв. м, инвентарный №62/10, литер В;

- артезианскую скважину глубиной 115 м.п., инвентарный №350/10:1000/11, литер 11;

- водонапорную башню высотой 13,3 м.п., инвентарный №950/10:1000/1, литер 1.

Общая стоимость передаваемых объектов недвижимости определена в размере 90 000 руб. (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора сторона-2 приобретает право собственности на указанные объекты недвижимости после государственной регистрации перехода права собственности.

Недвижимое имущество было передано стороне-2 по акту приема-передачи от 21.08.2008 (т.1, л.д.11).

На основании совершенной сделки по безвозмездной передаче недвижимого имущества Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 02.09.2008 произведена государственная регистрация права собственности ООО «СХП «Снежеть» на вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.24-31).

Ссылаясь на то, что сделка по безвозмездной передаче недвижимого имущества совершена с нарушением требований действующего законодательства, а именно: статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорной  сделки требованиям действующего законодательства. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном