Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А23-2362/09А-3-75. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2009 года                                            Дело №А23-2362/09А-3-75

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2009

Полный текст постановления изготовлен  21.10.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тучковой  О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от ООО «эМ-Си Классик»: Агафонова А.А. – представителя (удостоверение адвоката от 04.12.2002 №02, доверенность от 08.04.2009),

от УВД по г. Калуге: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Калуга»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу           ООО «эМ-Си Классик» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 19.08.2009 по делу №А23-2362/09А-3-75 (судья Носова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной  ответственностью  «эМ-Си Классик» (далее по тексту – ООО «эМ-Си Классик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению внутренних дел по           г. Калуге (далее по тексту – УВД по г. Калуге), Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа «Город Калуга» (далее по тексту – Управа) о признании незаконными действий при проведении проверки и составлении акта комплексной проверки от 27.05.2008.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «эМ-Си Классик» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права и на нарушение судом норм процессуального права.

УВД по г. Калуге в отзыве на апелляционную  жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управа  отзыв на апелляционную жалобу не представила.

УВД по г. Калуге направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления УВД по г. Калуге о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Управы, в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей УВД по г. Калуге и  Управы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «эМ-Си Классик», явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 16.05.2008 №5547-р ведущим специалистом отдела по контролю за рекламой и защите прав потребителей Городской Управы г. Калуги Яковлевой О.П., начальником отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УВД по г. Калуге подполковником милиции Ниловым С.Л. и государственным инспектором отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УВД по г. Калуге лейтенантом милиции Семёновым Е.А. произведено обследование улиц Кирова, Марата, М. Жукова, Хрустальная.

При проведении данного обследования были выявлены рекламные конструкции, установленные с нарушением требований ГОСТа Р 52044 «Наружная реклама на автомобильных дорогах, территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила применения», в том числе, по адресам: ул. Кирова -                пл. Театральная, ул. Кирова - скв. Медсестер, ул. Кирова - пер. Кирова,               ул. Кирова - ул. Н.Козинского, о чем составлен акт комплексной проверки от 27.05.2008.

Получив в рамках дела №А23-1258/09А-11-23 копию данного акта комплексной проверки и  считая, что действия должностных лиц при проведении проверки и составлении данного акта нарушили права и законные интересы Общества, ООО «эМ-Си Классик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая  спор по существу  и отказывая  в  удовлетворении заявленного требования,  суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

Из содержания ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обра­щения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов не­действительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено не­обходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленно­го срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока реша­ется судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтере­сованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного сро­ка, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

ООО «эМ-Си Классик» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что об отсутствии протокола измерений или иного дополнения, содержащего измерения, ему стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Калужской области дела №А23-1258/09А-11-23. Именно отсутствие конкретных результатов измерений помешало Обществу обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Общество пояснило, что копия акта им была получена только в рамках вышеуказанного дела.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что  ООО «эМ-Си Классик» обращалось ранее в суд с заявлениями об оспаривании распоряжений об отмене распоряжений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, в том числе и по адресам, указанным в акте комплексной проверки от 27.05.2008.

Из судебных актов по делам №№А23-3175/08А-11-193 (решение от 08.12.2008), А23-3177/08А-11-195 (решение от 08.12.2008), А23-3176/08А-11-194 (решение от 08.12.2008), А23-3178/08А-12-206 (решение суда от 05.12.2008), А23-3179/08А-12-207 (решение суда от 05.12.2008),                А23-3181/08А-3-217 (решение суда от 04.12.2008) следует, что в рамках данных арбитражных дел исследовались вопросы проведенной 27.05.2008 спорной комплексной проверки, в ходе которой установлены факты установки рекламных конструкций с нарушением требований ГОСТа Р 52044 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила применения», в том числе по адресам: ул. Кирова - пл. Театральная, ул. Кирова - скв. Медсестр, ул. Кирова - пер. Кирова, ул. Кирова - ул. Н.Козинского. Судебными актами по данным делам в удовлетворении требований Общества о признании недействительными распоряжений об отмене распоряжений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанций судебные акты по вышеуказанным делам оставлены без изменения.

Однако с настоящим заявлением Общество обратилось в  Арбитражный суд Калужской области только 19.06.2009, то есть с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ указанную Обществом причину в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением и учитывая вышеприведенные нормы АПК РФ и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004 №367-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «эМ-Си Классик» уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения в суд с требованием о признании незаконными оспариваемых действий Управления внутренних дел по г. Калуге и Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Калуга» и, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО «эМ-Си-Классик» за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Калужской  области от 19.08.2009 по делу №А23-2362/09А-3-75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу      ООО «эМ-Си Классик» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                     Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                              Н.А.Полынкина

                                                                                                          О.Г.Тучкова