Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А62-6134/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Тула

21 октября 2009 года

 

Дело № А62-6134/2008

          

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2009 года.

          

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3383/2009) Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2009 года по делу № А62-6134/2008 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, к муниципальному образованию город Смоленск, г. Смоленск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области, г. Смоленск, открытое акционерное общество «Смоленский СКК»,  г. Смоленск, закрытое акционерное общество «Тасис-Агро», г. Сычевка Смоленской области, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Смоленский СКК» Черкасов А.А., г. Смоленск, о признании права государственной собственности на объект недвижимости и по встречному исковому заявлению муниципального образования город Смоленск, г. Смоленск, к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области,                              г. Смоленск, открытое акционерное общество «Смоленский СКК», г. Смоленск, закрытое акционерное общество «Тасис-Агро», г. Сычевка Смоленской области, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Смоленский СКК» Черкасов А.А., г. Смоленск, о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом;

 

установил:

Департамент имущественных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании права государственной собственности Смоленской области на объект недвижимого имущества – водолечебницу, общей площадью 255,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1 (том 1, л.д. 4-5).

Определением суда от 29.12.2008 года на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Смоленский СКК» (далее – ОАО «Смоленский СКК») (том 1, л.д. 48-51).

Определением суда от 26.02.2009 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Тасис-Агро» (далее – ЗАО «Тасис-Агро») и конкурсный управляющий ОАО «Смоленский СКК» Черкасов А.А. (том 1, л.д. 89-91).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Смоленской области был заменен на правопреемника – Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.04.2009 года от Администрации города Смоленска поступило встречное исковое заявление о признании права муниципальной собственности муниципального образования город Смоленск на водолечебницу общей площадью 255,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1 (том 1, л.д. 128-129). 

Определением суда от 14.04.2009 года встречное исковое заявление принято к производству арбитражным судом (том 1, л.д. 137-138).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области отказано, на объект недвижимости – водолечебницу, общей площадью внутренних помещений 255,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1, признано право муниципальной собственности муниципального образования город Смоленск. Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (том 2, л.д. 24-31).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2009 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 2, л.д. 41-43).

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что согласно приложению № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020/1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» водолечебница относится к объектам, которые, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Указывает, что водолечебница не является объектом социально-культурного назначения, поскольку находится на охраняемой территории предприятия, которое не является учреждением здравоохранения, не осуществляет бытовое обслуживание населения и доступ к нему ограничен.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с частью 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 года               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» водолечебница, являющаяся социально-значимым объектом, подлежит передаче в муниципальную собственность, не соответствует части 6 статьи 129 данного Закона. Указывает, что судом первой инстанции не было исследовано назначение спорного объекта недвижимости.

Считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.1992 года № 110 «О передаче государственных предприятий, организаций, учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Смоленской области».

Отмечает, что здание водолечебницы включено в реестр государственной собственности Смоленской области обоснованно, и поэтому ссылку суда на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями № 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1, считает неправильной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2009 года по делу № А62-6134/2008 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.1992 года № 220 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Смоленской области» в государственную собственность Смоленской области передан «Красноборский сырокомбинат», в том числе и все имущество, находящееся на балансе комбината, включая здание водолечебницы, общей площадью 255,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1 (том 1, л.д. 13-26).

На основании указанного постановления данный объект недвижимого имущества был внесен в реестр государственной собственности Смоленской области, что следует из выписки реестра государственной собственности Смоленской области № 3443/5 (том 1, л.д. 39).

01.06.1992 года на общем собрании трудового коллектива арендного предприятия сыродельного комбината «Красноборский» принято решение  о реорганизации с 01.07.1992 года в товарищество с ограниченной ответственностью и выкупе имущества предприятия (том 1, л.д. 40).

 В соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области от 05.08.1992 года № 414-р имущество арендного предприятия «Красноборского сыродельного завода» было приватизировано, при это из состава имущества, подлежащего приватизации, были исключены объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации, и объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, оставшиеся в государственной собственности Смоленской области (том 1, л.д. 12).

07.08.1992 года Комитет по управлению государственным имуществом Смоленской области (Распорядитель), действующий от имени собственника – областного Совета народных депутатов, и товарищество с ограниченной ответственностью «Красноборский сыродельный комбинат» (далее – ТСОО «Красноборский сыродельный комбинат») (Пользователь) заключили договор передачи объектов и имущества социальной инфраструктуры в безвозмездное пользование последнего, в соответствии с которым Распорядитель, на основании Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 года № 66, передает Пользователю строения и земельные участки объектов соцкультбыта, согласно перечню, прилагаемому к договору (том 1, л.д. 9-11).

Среди переданных объектов недвижимости в акте оценки стоимости значится и водолечебница (том 1, л.д. 11).

Полагая, что водолечебница включена в перечень объектов государственной собственности Смоленской области и не имея возможности произвести государственную регистрацию права собственности в установленном законом порядке, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в арбитражный суд с иском о признании права государственной собственности Смоленской области на объект недвижимого имущества – водолечебницу, общей площадью 255,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1 (том 1, л.д. 4-5).

Суд первой инстанции в удовлетворении данных исковых требований отказал (том 2, л.д. 24-31).

В свою очередь, не соглашаясь с первоначально заявленным исковыми требованиями, Администрация города Смоленска обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании права муниципальной собственности муниципального образования «город Смоленск» на водолечебницу общей площадью 255,6 кв.м, расположенную по адресу:             г. Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1 (том 1, л.д. 128-129). 

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск (том 2, л.д. 24-31).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Администрацией города Смоленска требований в связи с определением водолечебницы как объекта социальной сферы, не подлежащего включению в уставный капитал ТСОО «Красноборский сыродельный комбинат», то есть как объекта, ограниченного в обороте и не подлежащего приватизации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении процедуры банкротства ОАО «Смоленский ССК» и ЗАО «Сыродельный комбинат «Красноборский» водолечебница в состав конкурсной массы не включалась, конкурсными управляющими не реализовывалась, в связи с чем, в силу части 5 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве», подлежала передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования.   

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый  судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2009 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области и признании права муниципальной собственности муниципального образования «Город Смоленск» на объект недвижимости – водолечебницу, общей площадью 255,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1, ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу данных способов относится признание права, применение которого является необходимым в том случае, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А23-2362/09А-3-75. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также