Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А68-7490/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2009 года                                                           Дело №А68-7490/09

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2009

Полный текст постановления изготовлен  21.10.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Еремичевой Н.В.,

судей                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                          Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от ОАО «Тулаавтотранс»: Алпатова Р.А. – представителя (доверенность от 31.12.2008),

от ЗАО «Вотек Мобайл» в лице Тульского филиала ЗАО «Вотек Мобайл»: Касян Я.Р. – представителя (доверенность от 22.05.2009),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Вотек Мобайл» в лице Тульского филиала ЗАО «Вотек Мобайл» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2009 по делу     №А68-7490/09 (судья Большаков В.М.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тулаавтотранс» (далее по тексту - ОАО «Тулаавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Вотек Мобайл» в лице Тульского филиала закрытого акционерного общества «Вотек Мобайл» (далее по тексту – ЗАО «Вотек Мобайл») задолженности по арендной плате в сумме 438 396 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 13 181,11 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2009 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Вотек Мобайл» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО «Тулаавтотранс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей              ЗАО «Вотек Мобайл» и ОАО «Тулаавтотранс», обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ОАО «Тулаавтотранс»  (арендодатель) и ЗАО «Вотек Мобайл» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №52 (далее по тексту - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения под №№20, 21 (4 этаж), 512 (5 этаж) – лит А, 523, 529 (5 этаж) – лит А1, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, д. 69, общей площадью 108,7 кв.м. для использования под размещение офиса                    (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая сумма арендной платы в месяц составляет 55 437 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 3.5. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно. Оплата арендной платы за следующий месяц производится не позднее 30 числа текущего месяца.

В пункте 5.1. договора указано, что помещение сдается в аренду с 01.09.2008 по 31.07.2009.

По акту приема-передачи от 01.08.2008 нежилое помещение было передано ЗАО «Вотек Мобайл».

Соглашением от 10.11.2008 стороны внесли изменения в договор аренды нежилого помещения от 01.08.2008 №52, в частности установили, что общая сумма арендной платы в месяц составляет 62 628 руб., в том числе НДС.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «Вотек Мобайл» обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2009 по 31.07.2009, ОАО «Тулаавтотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При прекращении договора недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 2               ст. 655 ГК РФ).

В пункте 6.1. договора стороны предусмотрели, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон.

Из п. 2.2.9. договора следует, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за тридцать календарных дней о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении и сдать нежилое помещение арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Письмом от 01.12.2008 с приложением соглашения о расторжении договора ЗАО «Вотек Мобайл» уведомило ОАО «Тулаавтотранс» о досрочном расторжении договора с 01.01.2009.

Между тем, из договора аренды нежилого помещения от 01.08.2008 №52 усматривается, что им не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора.

По вышеизложенным мотивам отклоняется довод апелляционной жалобы о возможности одностороннего расторжения договора аренды до истечения срока его действия.

Двустороннее же соглашение о досрочном расторжении договора аренды либо подписанный обеими сторонами договора акт возврата нежилого помещения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ЗАО «Вотек Мобайл» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес ОАО «Тулаавтотранс» акта-приема передачи спорного помещения, равно как и доказательств фактического не использования последним данного помещения после 01.01.2009.

Поскольку доказательства внесения арендных платежей в предусмотренном договором аренды размере за период с 01.01.2009 по 31.07.2009 ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Вотек Мобайл» в пользу ОАО «Тулаавтотранс» задолженность по арендной плате в сумме 438 396 руб.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения им сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт невнесения ЗАО «Вотек Мобайл» арендной платы  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд обоснованно взыскал с ЗАО «Вотек Мобайл»  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.07.2009  в сумме 13 181,11 руб.

Расчет процентов судом проверен и не оспорен ответчиком.

Довод апелляционной жалобы  в обоснование прекращения договорных отношений с 01.01.2009 о том, что с указанного момента истец не выставлял ответчику счета-фактуры, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, не может подтверждать отсутствие у ЗАО «Вотек Мобайл» обязанности по оплате арендных платежей за период с 01.01.2009 по 31.07.2009.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2009 по делу №А68-7490/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Вотек Мобайл» – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                           Н.А.Полынкина

                                                                                                       О.Г.Тучкова