Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А54-1960/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                         Дело № А54-1960/2009 С17

21 октября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                          Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

по докладу судьи                      Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2009 по делу  № А54-1960/2009 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску ФГУП «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области, г. Рязань к администрации города Рязани, третьи лица:  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, г. Рязань о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения,

при участии в заседании представителей:  

от истца: Елисеевой Т.В. – по  доверенности от 11.08.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьих лиц: не явился, извещен судом надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области (далее - ФГУП «Почта России»), г. Рязань, обратилось в Ар­битражный суд Рязанской области с иском к администрации города Рязани (далее – администрация г. Рязани), г. Рязань, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, Территориального управления Феде­рального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Территориаль­ного управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, г. Рязань о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи, общей площадью 114,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ря­зань, Первомайский проспект, д. 45 (л.д. 3-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать:

- право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, Н4 в много­квартирном доме, лит.А назначение: нежилое общей площадью 114,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Рязань, Первомайский проспект д. 45, условный номер 62-62-01/424/2008-217, инвентарный номер 4374-4;

- право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение, Н4 в многоквартирном доме. лит.А назначение: нежилое общей площадью 114,4 кв.м, этаж 1, адрес объекта: г. Рязань, Первомайский проспект д. 45, условный номер 62-62-01/424/2008-217,   инвентарный   номер  4374-4,  занимаемое  отделением почтовой связи. (л.д. 110-111). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от  13.08.2009  исковые требования удовлетворены полностью (л.д.134-139).

Не согласившись с указанным  судебным актом арбитражного суда области, администрация г. Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что спорное нежилое помещение, общей площадью 114,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 45 является объектом муниципальной собственности. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.12.2008.  Указывает, что на основании постановления мэра г. Рязани №526 от 31.05.1994 спорный объект был принят в муниципальную собственность.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном  отзыве.

 Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается,  что на основании решения исполнительного комитета Рязанского городского Совета депутатов трудящихся от 27 декабря 1957 года № 905 тринадцатое отделение почтовой связи Рязанского почтамта Управления федеральной почто­вой связи Рязанской области с 1958 года располагается в нежилом помещении по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 45 (ранее улица 1 Мая, которая была переименована на Первомайский проспект на основании решения исполнительного комитета Рязанского го­родского Совета № 524 от 31.07.1964) (л.д. 23, 27).

Согласно техническому и кадастровому паспортам, 13 отделе­ние почтовой связи занимает нежилое помещение, Н4, назначение: нежилое лит.А общей площадью 114,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 45, ин­вентарный номер 4374-4 (л.д. 63-65).

Из справки Комитета по управлению муниципальным имуществом города Рязани от 20.07.1995 года следует, что Рязанский почтамт в этот период находился в нежилом по­мещении, расположенном по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 45 (л.д. 10).

С 1991 года по 2004 год в отношении спорного помещения организацией почтовой связи заключались договоры аренды с жилищно-коммунальным отделом Рязанского завода ТКПО и Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани для использования под размещение отделения связи.

   Ссылаясь на то, что  в силу прямого указания  постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 помещения, занимаемые отделениями связи, являются федеральной собственностью, ФГУП «Почта России» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленного иска, указав, что  спорное помещение на момент разграничения государственной собственности использовалось  организацией  почтовой связи и из ее владения никогда не выбывало. В связи с этим суд первой инстанции посчитал отнесение объекта к муниципальной собственности незаконным.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском. Это означает, что  условием предъявления такого иска  является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» определено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения №1 к постановлению №3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты  предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №1, 2 и 3 к постановлению №3020-1.

Согласно пункту  8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности  спорное помещение находилось во владении и пользовании организации  почтовой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно  относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона. Следовательно, включение  нежилого помещения, общей площадью 114,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 45, в состав муниципальной собственности было произведено необоснованно.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о наличии у него свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное помещение, не влияет на правильность принятого судебного акта.

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался нормами постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому предприятии связи относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий.

Не может являться основанием для отмены принятого решения и довод  апеллянта о том, что спорный объект никогда не передавался истцу в хозяйственное ведение, а потому правомерно отнесен к муниципальной собственности как закрепленный на балансе муниципальной структуры.

В данном случае право федеральной собственности и хозяйственного ведения истца на спорные помещения возникло в силу закона. Данный объект являлся объектом федеральной собственности и на него не распространялся правовой режим, установленный пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Доказательств, подтверждающих, что спорный объект в установленном порядке был изъят из федеральной собственности и передан в муниципальную собственность ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно  пункту  8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Принимая во внимание вышеизложенное,  апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы  ответчика  о незаконности и необоснованности  судебного акта.

 Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 13.08.2009 года по делу   № А54-1960/2009 С17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Н.В. Заикина

                                                                                           Л.А. Юдина