Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А23-2325/09А-12-70. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2009 года                                    Дело №А23-2325/09А-12-70

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2009

Полный текст постановления изготовлен  21.10.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тучковой  О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от ООО «эМ-Си Классик»: Агафонова А.А. – представителя (удостоверение адвоката от 04.12.2002 №02, доверенность от 08.04.2009),

от УВД по г. Калуге: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Калуга»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу           ООО «эМ-Си Классик» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 18.08.2009 по делу №А23-2325/09А-12-70 (судья          Дорошина А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной  ответственностью  «эМ-Си Классик» (далее по тексту – ООО «эМ-Си Классик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению внутренних дел по г. Калуге (далее по тексту – УВД по г. Калуге), Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа «Город Калуга» (далее по тексту – Управа) о признании незаконными действий по проведению проверки и составлению акта контрольной проверки установки рекламных конструкций на улично-дорожной сети г. Калуги от 04-05 февраля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «эМ-Си Классик» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права и на нарушение судом норм процессуального права.

УВД по г. Калуге в отзыве на   апелляционную  жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управа  отзыв на апелляционную жалобу не представила.

УВД по г. Калуге направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления УВД по г. Калуге о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Управы в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей УВД по г. Калуге и  Управы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя        ООО «эМ-Си Классик», явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжениями Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 24.08.2007 №№8034-р, 8044-р, 8045-р, 8046-р, 8049-р, 8050-р, 8063-р, 3064-р ООО «эМ-Си Классик» была разрешена установка восьми отдельно стоящих рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в государственной собственности по адресам: ул. Баумана, 65/17; ул. Московская, 215; ул. Телевизионная –          ул. К. Либкнехта - 2 шт.; ул. Марата, 1; ул. Московская – ул. Азаровская;       ул. Московская, 197; ул. Стекольная - ул. М. Жукова сроком на пять лет.

В письме от 02.02.2009 №7-7-2009, адресованном начальнику отдела ГИБДД УВД по г. Калуге, прокуратура г. Калуги предложила ему провести совместно с Городской Управой городского округа «Город Калуга» проверку по соблюдению законодательства о рекламе на территории городского округа «Город Калуга» в части законности размещения рекламных конструкций.

Во исполнение данного письма старшим государственным инспектором отделения ДИ и ОД ГИБДД УВД по г. Калуге Семеновым Е.А. и начальником отдела по контролю за рекламой и защите прав потребителей Городской Управы городского округа «Город Калуга» Нестеренко Г.П. была проведена контрольная проверка установки рекламных конструкций на улично-дорожной сети г. Калуги, о чем 04-05 февраля 2009 года составлен акт.

При проведении проверки были выявлены рекламные конструкции в количестве 69 шт., в том числе 8 - принадлежащие Обществу, установлены с нарушением требований ГОСТа Р 52044 «Наружная реклама на автомобильных дорогах, территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила применения», а именно:   пп. 6.1, согласно которому расстояние от рекламной конструкции до края проезжей части должно быть не менее 5 м;                     пп. 6.6, согласно которому расстояние от рекламных конструкций до пешеходного перехода и пересечения проезжих частей в одном уровне должно быть не менее 50 м.

Считая вышеуказанные действия по проведению проверки и составлению акта незаконными, ООО «эМ-Си Классик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая  спор по существу  и отказывая  в  удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.

Из содержания ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении вышеуказанной проверки исследовались рекламные конструкции, расположенные на улицах г. Калуги, на соответствие их требованиям ГОСТа Р 52044-2003 года, который распространяется на средства наружной рекламы, размещаемые в полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог, в городских и сельских поселениях.

 По результатам контрольной проверки был составлен акт, который направлен в Городскую Управу (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» для принятия предусмотренных законодательством мер. Городским Головой 31.03.2009 вынесены распоряжения №№2901-р, 2900-р. 2899-р, 2897-р, 2896-р, 2898-р, 2902-р и 24.03.2009 распоряжение №2614-р об отмене ранее выданных Обществу разрешений на установку рекламных конструкций в г. Калуге по адресам:    ул. Московская, 215; ул. Московская, 197; ул. Марата, 1; пересечение            ул. Телевизионная - ул. К. Либкнехта (2 шт.); ул. Стекольная - ул. Жукова;   ул. Баумана, 65/17; ул. Московская - ул. Азаровская.

Отклоняя довод Общества о нарушении ответчиками при производстве контроля п. 11.1 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, которое является приложением к приказу МВД РФ от 08.06.1999 №410, суд первой инстанции обоснованно указал, что при проведении проверки использовалось такое средство измерения как рейка дорожная универсальная РДУ «КОНДОР», заводской номер 117.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств того, что применение данного средства измерения привело к неправильному определению проверяющими расстояния от спорных рекламных конструкций до края проезжей части, а также до пешеходного перехода и пересечения проезжих частей в одном уровне.

Признавая несостоятельной ссылку ООО «эМ-Си Классик» на нарушение ответчиками при проведении проверки Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля и надзора», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный закон в рассматриваемом случае неприменим, поскольку в период возникновения спорных правоотношений указанный закон не вступил в законную силу.

Кроме того, как справедливо указано судом первой инстанции, данный Закон не мог быть применен в данном случае и в силу п. 3 ст. 1 названного Закона, так как проведение проверки 04-05 февраля 2009 года не требовало взаимодействия с какими-либо юридическими лицами, на них не возлагалось обязанности по предоставлению какой-либо информации, по исполнению требований органа.   

По указанным мотивам отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно к рассматриваемым правоотношениям не применил данный закон по аналогии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд уклонился от оценки самого акта проверки, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку оценка акта проверки от 04-05 февраля 2009 года не входит в предмет доказывания применительно к рассматриваемому спору, предметом которого выступают действия по составлению упомянутого акта.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с    п. 4.5 Положения «О порядке проведения контроля за соблюдением требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Калуга», утвержденного постановлением городского Головы от 22.12.2005 №372-п, обязательным условием проведения такой проверки является издание соответствующего распоряжения Городским Головой, является несостоятельной, поскольку данная норма права предусматривает, что внеплановые контрольные проверки, осуществляемые сотрудниками уполномоченного органа проводятся на основании распоряжения Городского Головы в следующих случаях: для проверки исполнения предписаний о демонтаже рекламных конструкций, размещенных на территории муниципального образования "Город Калуга"; при получении документов или информации, указывающих на наличие признаков нарушения требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Калуга".

Вместе с тем, в рассматриваемом случае была проведена проверка на предмет законности размещения рекламных конструкций, принадлежащих ООО «эМ-Си Классик», в связи с чем проведение ее без распоряжения Городского Головы не свидетельствует о нарушении УВД по г. Калуге и Городской Управой (исполнительно-распорядительным органом) городского округа «Город Калуга» требований п. 4.5 данного Положения.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ действия государственных органов, органов местного самоуправления могут быть признаны незаконными при наличии в совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная ч. 1 ст. 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий УВД по       г. Калуге и Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Калуга» незаконными, в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «эм-Си Классик» в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО «эМ-Си Классик» за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Калужской  области от 18.08.2009 по делу №А23-2325/09А-12-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «эМ-Си Классик» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                         Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                  Н.А.Полынкина

                                                                                              О.Г.Тучкова