Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А54-2190/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2009 года                                                    Дело №А54-2190/2009 С17

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  14.10.2009

Полный текст постановления изготовлен  21.10.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от ООО «Акцент»: Амиряна А.П. – представителя (доверенность от 12.10.2009),

от ООО «Кафе «Автовокзал»: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кафе «Автовокзал» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2009 по делу  №А54-2190/2009 С17 (судья Омелина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью «Акцент»  (далее по тексту – ООО «Акцент») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Автовокзал» (далее по тексту – ООО «Кафе «Автовокзал») о взыскании платы за фактическое пользование помещением за период с 01.12.2008 по 01.04.2009 в размере     560 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО «Кафе «Автовокзал» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «Акцент» в отзыве на   апелляционную  жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

        Представитель ООО «Кафе «Автовокзал» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителя   ООО «Кафе «Автовокзал».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Акцент», явившегося в судебное заседание,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Акцент» (арендодатель) и ООО «Кафе «Автовокзал» (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2007 №1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, являющееся собственностью ООО «Акцент» (свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2007 62-МГ 552717), расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 31, для использования под оказание услуг общественного питания (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора аренды установлено, что он действует до 31.05.2008.

Вышеуказанное помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2007.

ООО «Кафе «Автовокзал» обратилось к ООО «Акцент» с письмом от 28.03.2008 №12  о продлении договора аренды от 01.12.2007 №1.

В ответ на данное письмо арендодатель направил предложение о заключении договора на новый срок с изменением пункта 4.1 договора (арендная плата устанавливается в размере 140 000 руб. в месяц).

Между ООО «Акцент» (арендодатель) и  ООО «Кафе «Автовокзал» (арендатор) 01.06.2008 заключен договор аренды №2 на аренду этого  же нежилого помещения, в соответствии с которым общая площадь передаваемого в аренду нежилого помещения составляет 187,7 кв.м., в том числе основная - 83,3 кв.м., вспомогательная - 104,4 кв.м.

В пункте 1.3 договора аренды указано, что настоящий договор действует до 30.11.2008.

В пункте 3.2.9 данного договора стороны предусмотрели, что арендатор обязуется в случае расторжения договора по любым основаниям в течение 5 дней передать арендуемое нежилое помещение по акту в надлежащем состоянии со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.

Пунктом 3.2.12 договора определено, что оплата аренды производится за каждый месяц не позднее пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Арендная плата по настоящему договору установлена в месяц в размере   140 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В связи с тем, что ООО «Кафе «Автовокзал», в нарушение условий договора, не производило оплату аренды с августа по декабрь 2008 года     ООО «Акцент» обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности по арендной плате.

Арбитражным судом Рязанской области были приняты решения по делу №А54-4508/2008-С12 и по делу №А54-5333/2008-С15 о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «Кафе «Автовокзал» в пользу     ООО «Акцент» за август-сентябрь 2008 года и за октябрь-ноябрь 2008 года, соответственно. Судебные акты вступили в законную силу.

Ссылаясь на то, что  ООО «Кафе «Автовокзал» с 01.12.2008 не производило оплату за аренду помещения и не исполнило обязанность по его возврату, ООО «Акцент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из положений статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Кафе «Автовокзал» после прекращения договора аренды объект аренды не вернуло, плату за пользование не вносило.

В результате пользования помещением после истечения срока действия договора в период с 01.12.2008 по 01.04.2009 образовалась задолженность в размере 560 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Акцент» требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в конце августа 2008 года ООО «Кафе «Автовокзал» направило ООО «Акцент» требование о расторжении договора аренды от 01.06.2008 №2 с 01.09.2008, является необоснованным. 

Пункт 6.1 договора аренды от 01.06.2008 №2 предусматривает, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора предусмотрены статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 ст. 620 ГК РФ указанных оснований договором аренды могут быть установлены другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названных Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом существенных условий договора от 01.06.2008 №2, а соглашения о его досрочном расторжении между сторонами достигнуто не было, то законных оснований считать, что данный договор был расторгнут с 01.09.2008, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства  возврата ООО «Акцент» спорного помещения  по состоянию на 01.09.2008.

Напротив, ООО «Кафе «Автовокзал» не оспаривает факт пользования данным помещением после 01.09.2008, в том числе и в спорный период времени.

Признавая несостоятельной ссылку ответчика в подтверждение отсутствия  у него обязательств по возврату арендодателю помещения после прекращения договора аренды на то, что пользование нежилым помещением по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 31, в период с 01.12.2008 по 01.04.2009, осуществлялось ООО «Кафе «Автовокзал» на основании договора аренды от 01.09.2008, заключенного с ОАО «Пассажиравтосервис», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2007 указанное помещение принадлежит на праве собственности ООО «Акцент». Доказательств наличия договорных отношений между ООО «Акцент» и ОАО «Пассажиравтосервис» относительно спорного помещения в материалах дела не имеется.

Отклоняя довод ответчика о том, что между ООО «Акцент» и            ОАО «Пассажиравтосервис» имеется спор о признании недействительным договора купли-продажи и об истребовании имущества из чужого незаконного владения по нежилому помещению, занимаемому ответчиком, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент прекращения договора аренды от 01.06.2008 №2 и на момент рассмотрения настоящего спора право собственности ООО «Акцент» на спорное помещение не прекращено.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку в настоящее время в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело №А54-2281/2008 С17 по иску ОАО «Пассажиравтосервис» к ООО «Пегас», ООО «Акцент» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, вышеуказанная норма права связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу с объективной невозможностью рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора имеются надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности         ООО «Акцент» на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 31, являющееся предметом договора аренды от 01.06.2008 №2 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2007 62-МГ 552717), то наличие спора  между ОАО «Пассажиравтосервис» к               ООО «Пегас», ООО «Акцент» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи и об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, само по себе не делает невозможным рассмотрение настоящего дела.

Ссылку ОАО «Кафе «Автовокзал» в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Пассажиравтосервис», поскольку нежилое помещение, площадью 187,7 кв. м расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 31, является предметом как договора от 01.06.2008 №2, заключенного между ООО «Акцент» и ООО «Кафе «Автовокзал», так и договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2008, заключенного между ОАО «Пассажиравтосервис» и ООО «Кафе «Автовокзал», суд апелляционной инстанции считает противоречащей ст. 51 АПК РФ, поскольку, с учетом предмета настоящего иска, принятие решения по данному спору не могло повлиять на права и обязанности                      ОАО «Пассажиравтосервис» по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2009 по делу №А54-2190/2009 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу         ООО «Кафе «Автовокзал» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               Н.А.Полынкина

                                                                                                           О.Г.Тучкова