Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А54-2674/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                         Дело № А54-2674/2009 С16

22 октября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                          Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

по докладу судьи                      Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2009 по делу     № А54-2674/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа», г. Омск о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юком» от 14.05.2009,

при участии в заседании представителей:  

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа», г. Омск (далее – ООО «Алкогольная Сибирская группа»), обратилось в Арбитражный суд Рязанской об­ласти с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное ис­полнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответст­венностью «Юком» (далее – ООО «Юком») от 14.05.2009 по делу №08/2009 по иску ООО «Алкогольная Сибирская группа» к обществу с ограниченной ответственностью «Три звезды +» (далее – ООО «Три звезды +») о взыскании суммы задол­женности и неустойки по договору №06699 от 01.01.2009 в сумме 3817885 руб. 99 коп. (л.д. 2).

В ходе рассмотрения указанного заявления  ООО «Три звезды +»  заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения подлинности  под­писи Николаева С.А. на договоре  №  06699 от 01.01.2009.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2009 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, производство которой поручил Экспертно-криминалистическому центру УВД Рязан­ской области (эксперт Тарасова Елена Александровна; г.Рязань, ул.Строителей, 6) (л.д. 114-115).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Алкогольная Сибирская группа»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда области от 10.08.2009  отменить, производство по делу возобновить.

По мнению заявителя жалобы, вынесение Арбитражным судом Рязанской области определения о приостановлении производства по делу в связи с назначение почерковедческой экспертизы направлено, по сути, на переоценку конкретных обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу, в связи с чем, суд при рассмотрении заявления о выдачи исполнительного листа вышел за пределы своей компетенции, ограниченной установлением наличия или отсутствия оснований отказа в его выдаче, путем исследования материалов дела, истребованного в третейском суде.

Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, для отмены определения  суда первой инстанции от 10.08.2009 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Алкогольная Сибирская группа» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Юком» от 14.05.2009 по делу №08/2009.

При этом, предметом рассмотрения третейского суда было взыскание с ООО «Три звезды +» задол­женности и неустойки по договору № 06699 от 01.01.2009 в сумме 3817885 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик оспаривает под­пись Николаева С.А. на договоре    № 06699 от 01.01.2009, суд первой инстанции определением от 10.08.2009 назначил по делу экспертизу, одновременно приостановив производство по делу до получения экспертного заключения.

При этом у суда апелляционной инстанции не оснований не согласиться с судом области исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как видно, экспертиза по настоящему делу была назначена в связи с необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, судебная коллегия проверяет законность обжалуемого определения от 10.08.2009 лишь в части приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения почерковедческой экспертизы, в соответствии с требованиями указанной статьи производство по настоящему делу было приостановлено обоснованно.

При этом несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела о приведении в исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявление ООО «Алкогольная Сибирская группа»   о выдаче исполнительного листа основано на решении третейского суда о взыскании с должника денежной суммы. Таким образом, факт выдачи исполнительного листа означает легализацию решения третейского суда и предъявление тем самым к должнику имущественных требований.

Статья 239 АПК РФ предоставляет должнику право на стадии рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявить об основаниях, препятствующих этому. Кодекс не исключает возможности для должника заявить возражения против решения третейского суда.

 Поскольку АПК РФ не устанавливает особого порядка рассмотрения заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, они рассматриваются в общем порядке в соответствии с параграфом 2 главы 30 Кодекса.

При этом, суд, как уже упоминалось выше рассматривая заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,   проверяет основания, препятствующие его выдаче, предусмотренные статьей 239 АПК РФ, в частности рассматривает вопрос о действительности третейского соглашения.

 Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

 Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской  области от 10.08.2009 по делу     № А54-2674/2009 С16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Н.В. Заикина

                                                                                                    Л.А. Юдина