Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А68-8549/08-525/18. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

21 октября 2009 года.                                                        Дело №А68-8549/08-525/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    21 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,                  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-4067/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы

на  определение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2009 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «РИФ»

о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы

по делу №А68-8549/08-525/18 (судья Коновалова О.А.), принятое по  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «РИФ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области,

о признании частично незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью « Производственный комплекс «РИФ» -  Жукова С.В., доверенность от 12.05.2009 б/н;

от ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области  - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью « Производственный комплекс «РИФ» (далее – ООО «ПК «РИФ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы (далее – Инспекция, ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2009 заявленные требования  Общества удовлетворены частично, с налогового органа в пользу Общества взыскано 18 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, представитель третьего лица направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителей ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы, третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя Общества,  изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, решением от 29.01.2009 Арбитражный суд Тульской области удовлетворил требования ООО «ПК «РИФ» и признал недействительным решение ИФНС России по Пролетарскому району г.Тулы от 29.08.2008 №26 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части привлечения  налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 11872 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 10 596 руб., в части предложения уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в размере 59362 руб. и не полностью уплаченный НДС в размере 52984 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 4250 руб. и пени по НДС в сумме 8 452 руб. ввиду несоответствия решения ст.257, 260, 171, 172 НК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 названное решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 18.06.2009 указанные судебные акты  оставлены без изменения.

Полагая, что с Инспекции подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 500 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (ч.5 ст.110 Кодекса).

По смыслу указанных норм, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования  ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены  договоры на оказание юридических услуг, заключенные между ООО «ПК «РИФ» и ИП Жуковой С.В. от 27.10.2008 №3, от 26.02.2009 №18, от 05.05.2009 №24, платежные поручения на оплату 28 500 рублей, акты выполненных работ.

Как усматривается из договора  от 27.10.2008 №3, ИП Жукова С.В. обязалась подготовить и осуществить сбор необходимых документов для подачи заявления в Арбитражный суд Тульской области  о признании частично незаконным решения  ИФНС России по Пролетарскому району  г. Тулы от 29.08.2008 №26 (п. 1.1.1), составить заявление от имени заказчика (п.1.1.2), осуществить представительство в Арбитражном суде Тульской области (п.1.1.3).

Согласно п.3.1 названного договора стоимость услуг по составлению заявления о признании частично незаконным решения налогового органа составила  4000 руб.

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде определена в сумме 3500 руб. за каждый месяц ведения дела в суде до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области (п.3.2 договора).

Договором определено, что услуги по составлению заявления о признании частично незаконным решения налогового органа оказываются по 100 % предоплате на основании выставленного счета в течение 5 дней с момента заключения договора (п.3.3).

Услуга по представительству в арбитражном суде заказчик оплачивает ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, начиная с декабря 2008 года (п.3.4).

Пунктом 2.3  договора также было предусмотрено ежемесячно подписывать акты выполненных работ, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

ИП Жукова С.В. 27.10.2008  выставила ООО «ПК «РИФ» счет б/н  на оплату юридических услуг – составления заявления о признании частично незаконным решения налогового органа на сумму 4000 рублей (т.3, л.60).

В тот же день  платежным поручением №839 ООО «ПК «РИФ» перечислило ИП Жуковой С.В. 4000 рублей, указав в строке «назначение платежа» - за юридические услуги по счету б/н от 27.10.2008 » (т.3, л.51).

Также заявителем представлен акт выполненных работ от 30.01.2009 №37  на сумму 4000 руб., подписанный ИП Жуковой С.В. и ООО «ПК «РИФ».

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что акт на 4000 рублей составлен в январе 2009 года, не имеет существенного значения, так как факт составления Жуковой заявления в суд подтвержден документально, данная работа оплачена заявителем.

29.10.2008 Обществом подано заявление в арбитражный суд о признании частично незаконным решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы.

Таким образом, стоимость услуг по составлению заявления в суд соответствует условиям п.3.1 договора от 27.10.2008.

Как усматривается из материалов дела,  в декабре 2008 года в арбитражном суде первой инстанции состоялось два судебных заседания с участием представителя Жуковой С.В., рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика и в связи с неисполнением ответчиком определения суда.

11.12.2008  ИП Жукова С.В. выставила ООО «ПК «Риф» счет №11 на оплату юридических услуг за декабрь 2008 года – представительства в арбитражном суде по заявлению к ИФНС России по Пролетарскому району на сумму 3500 рублей (т.3, л.63).

Платежным поручением от 26.12.2008  № 934 ООО «ПК «Риф» перечислило Жуковой С.В. 3500 руб., указав в назначении платежа «за юридические услуги по счету  от 11.12.2008 №11» (т.3,л.64).

Также заявителем представлен акт выполненных работ от 30.12.2008 № 14  на сумму 3500 рублей, подписанный ИП Жуковой С.В. и ООО «ПК «РИФ» (т.3,л.65).

В январе 2009 года состоялось три судебных заседания суда с участием представителя Жуковой С.В.

12.01.2009  ИП Жукова С.В. выставила Обществу счет №1 на оплату юридических услуг за январь 2009 года – представительства в арбитражном суде по заявлению к ИФНС России по Пролетарскому району на сумму 3500 руб. (т.3,л.66).

Арбитражным судом Тульской области 29.01.2009   вынесено решение об удовлетворении требований ООО «ПК «РИФ».

В тот же день платежным поручением №34 ООО «ПК «РИФ» перечислило Жуковой С.В. 3500 рублей, указав в назначении платежа «за юридические услуги по счету №1 от 12.01.2009 » (т.3,л.67).

Также заявителем представлен акт выполненных работ от 28.01.2009 №28  на сумму 3500 рублей, подписанный ИП Жуковой С.В. и ООО «ПК «РИФ».

Следовательно, стоимость услуг за ведение дела в Арбитражном суде Тульской области в декабре 2008 года, январе 2009 года  соответствует условиям п.3.2 договора от 27.10.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы в сумме 11 000 рублей подтверждены документально, фактически понесены в связи с исполнением договора  от 27.10.2008 №3, в связи с чем подлежат взысканию с налогового органа.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от 26.02.2009 №18, предприниматель Жукова С.В. обязалась подготовить отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по Пролетарскому району г.Тулы на решение от 29.01.2009 (п.1.1.1), осуществить представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (п.1.1.2).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость указанных услуг определена в размере 3500 руб. за каждый месяц ведения дела в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде.

27.02.2009  ИП Жукова С.В. выставила Обществу счет №21 на оплату юридических услуг за февраль – подготовки отзыва по апелляционной жалобе на сумму 3500 руб. (т.3, л.69).

В тот же день платежным поручением №94 ООО «ПК «РИФ» перечислило предпринимателю 3500 руб., указав в назначении платежа «за юридические услуги по счету №11 от 11.12.2008» (т.3,л.70).

Также заявителем представлен акт выполненных работ от 27.02.2009 №34 на сумму 3500 руб., подписанный ИП Жуковой С.В. и ООО «ПК «РИФ» (т.3,л.71).

При этом, как усматривается из материалов дела, отзыв на апелляционную жалобу подписан 03.03.2009.

Судебное заседание в апелляционной инстанции состоялось 26.03.2009.

Таким образом, доказательства того, что в феврале 2009 года ИП Жукова С.В. представляла интересы ООО «ПК «РИФ» в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, отсутствуют.

Учитывая, что действия по представлению интересов Общества  в суде апелляционной инстанции в феврале 2009 года ИП Жуковой С.В. не осуществлялись, включение в судебные расходы суммы 3500 руб. противоречит установленному в ст.110 АПК РФ критерию разумности.

Кроме того, в платежном поручении №94 в назначении платежа указано «за юридические услуги по счету №11 от 11.12.2008 ».

Вместе с тем, счет №11 выставлен за оплату юридических услуг за декабрь – представительства в арбитражном суде по заявлению к ИФНС России по Пролетарскому району.

Кроме того, заявителем представлено в материалы дела два акта выполненных работ за одним номером и от одного числа, но с разным содержанием.

Так, в акте сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2009 №34,