Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А23-1616/09Г-15-162. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 октября 2009 года

Дело № А23-1616/09Г-15-162

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2009 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4233/2009) индивидуальных предпринимателей Макарова Андрея Николаевича, г. Калуга, и Алферина Бориса Вячеславовича, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2009 года по делу № А23-1616/09Г-15-162 (судья Курушина А.А.), принятое по иску индивидуальных предпринимателей Макарова Андрея Николаевича, г. Калуга, и Алферина Бориса Вячеславовича, г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтрансуслуги», г. Калуга, Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области,  г. Калуга, о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истцов (заявителей): Алферина Б.В., свидетельство от 11.07.2006 года, Макарова А.Н., свидетельство от 02.03.2004 года, Хавричева И.Н. – представителя по ордеру от 14.10.2009 года № 279;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области: Балашовой Е.Ю. – представителя по доверенности от 12.12.2008 года № 5569;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремтрансуслуги»: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальные предприниматели Макаров Андрей Николаевич и Алферин Борис Вячеславович обратились в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтрансуслуги» (далее – ООО «Ремтрансуслуги») с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности за обществом на асфальтовую дорогу, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139 (том 1, л.д. 6-7).

Определением суда от 07.07.2009 года с согласия истцов в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (том 1, л.д. 103-104).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2009 года в иске отказано (том 2, л.д. 54-56).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ИП Алферин Б.В. и ИП Макаров А.Н. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2009 года и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 61).

Заявители не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что ими выбран не предусмотренный законом способ защиты права, поскольку они не оспаривают право собственности на спорную асфальтовую дорогу. Утверждают, что указанная дорога расположена не в том месте, как зафиксировано в техническом паспорте от 20.08.2008 года. Считают не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что регистрацией права собственности за ООО «Ремтрансуслуги» асфальтовой дороги, которая проходит на территории объектов недвижимости, принадлежащих ИП Алферину Б.В. и ИП Макарову А.Н., не затрагиваются их права и законные интересы.

По мнению заявителей, для правильного разрешения настоящего спора необходимо проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области в суд апелляционной инстанции представило письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указало, что обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просило судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2,               л.д. 76-77).

В обоснование своих доводов сослалось на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 года         № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Указало, что закон не предусматривает возможности оспаривания государственной регистрации, поскольку акт государственной регистрации не является ненормативным актом и сам по себе не порождает никаких гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Пояснило, что государственная регистрация лишь констатирует факт возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в связи с чем она может быть произведена только при наличии правоустанавливающих документов. Обратило внимание на то, что ООО «Ремтрансуслуги» предоставило все необходимые документы, предусмотренные законом для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Отметило, что доводы истцов о нарушении сооружением в виде спорной асфальтовой дороги их законных прав и интересов необоснованны и не подтверждены материалами дела.     

ООО «Ремтрансуслуги», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

С учетом мнения истцов, их представителей и представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Ремтрансуслуги», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2009 года отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федерального регистрационной службы по Калужской области указал, что считает обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с присоединением закрытого акционерного общества «Н. Рассвет» к ООО «Ремтрансуслуги» по передаточному акту от 05.06.2002 года последнее получило в собственность асфальтовую дорогу, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Никитина,              д. 139 (том 1, л.д. 53-57, 59-60). 

Право собственности на асфальтовую дорогу длиною 408,73 п.м, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139, зарегистрировано 20.08.2008 года (том 1, л.д. 14).

За ООО «Ремтрансуслуги» также зарегистрировано право собственности на здание сварочного цеха, асфальтовую площадку для стоянки автомобилей, одноэтажное блочное здание проходной, тепловую сеть, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 139 (том 1,       л.д. 78-82).

Ссылаясь на то, что согласно техническому паспорту (л.д. 15-20) по принадлежащим ИП Алферину Б.В. и ИП Макарову А.Н. на праве собственности земельному участку площадью 2 575 кв.м и бетонной площадке площадью 900 кв.м, расположенным по адресу: г. Калуга,            ул. Никитина, д. 139, проходит асфальтовая дорога, право собственности на которую зарегистрировано за ООО «Ремтрансуслуги», хотя в действительности такого объекта по названому адресу не существует, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО «Ремтрансуслуги» на указанную асфальтовую дорогу (том 1, л.д. 6-7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 17, 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу о том, что ИП Алферин Б.В. и ИП Макаров А.Н. избрали не предусмотренный законом способ защиты своих гражданских прав и законных интересов, что исключено в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В силу статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «Ремтрансуслуги» были представлены все необходимые документы, предусмотренные законом в качестве необходимых для регистрации прав собственности на объект недвижимости, а именно: технический паспорт на объект недвижимости, кадастровый паспорт, документы, подтверждающие право собственности общества на спорную асфальтовую дорогу.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие способы защиты гражданских прав:

признание права;

восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки;

признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащита права;

присуждение к исполнению обязанности в натуре;

возмещение убытков;

взыскание неустойки;

компенсация морального вреда;

прекращение или изменение правоотношения;

неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иные способы, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Алфериным Б.В. и ИП Макаровым А.Н. выбран не предусмотренный законом способ защиты права, поскольку они не оспаривают право собственности на спорную асфальтовую дорогу, а утверждают, что указанная дорога расположена не в том месте, как зафиксировано в техническом паспорте от 20.08.2008 года.

Довод заявителей о не соответствии действительности вывода суда первой инстанции о том, что регистрацией права собственности за ООО «Ремтрансуслуги» асфальтовой дороги, которая проходит на территории объектов недвижимости, принадлежащих ИП Алферину Б.В. и                      ИП Макарову А.Н., не затрагиваются их права и законные интересы, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку истцами для защиты нарушенных, по их мнению, прав и законных интересов выбран не предусмотренный действующим законодательством способ защиты.

Мнение заявителей апелляционной жалобы о необходимости проведения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы для правильного разрешения настоящего спора в заседании суда апелляционной инстанции не подтверждено в установленном законом порядке.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Алферина Б.В. и ИП Макарова А.Н.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального