Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А62-1350/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А62-1350/2009

20 октября 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  13 октября 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  20 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Можеевой  Е.И., Каструба  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Позиловой  И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Агро» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 30 июля 2009 года по делу № А62-1350/2009 (судья Титов  А.П.),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие  в  деле, не явились, о времени и месте  судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛБР-Интертрейд» (далее по тексту – ООО «ЛБР-Интертрейд») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агро» (далее по тексту – ЗАО «Агро») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 316100 руб. и штрафа в размере 53576,27 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской  области от 30.07.2009 заявленные  исковые  требования  удовлетворены. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к ЗАО «Агро» ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в  части  взыскания штрафа  за  ненадлежащее  исполнение  договорного  обязательства, ЗАО  «Агро» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в  обжалуемой  части. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по  мнению  заявителя, суд первой  инстанции при  вынесении решения  не принял во внимание, что штрафная санкция,  предусмотренная договором, является несоразмерной последствиям  нарушения  обязательства. Считает, что размер штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой  части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения от 30.07.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30      мая  2008 года  между  ООО «ЛБР-Интертрейд» (поставщик) и ЗАО «Агро» (покупатель) был заключен договор №BLG001293, в соответствии с которыми продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель принять и оплатить технику.

Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указаны в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью договоров.

В  соответствии с  п. 4.1 договора  оплата  товара  осуществляется   путем  перечисления  денежных  средств  на  расчетный  счет   продавца в срок до  30.09.2008.

Спецификацией № 1 к договору №BLG001293 (л.д. 15) стороны предусмотрели поставку следующего товара: FC 202 с пальцевым мех. плющения 1080800.

Таким  образом, по договору продавец обязался поставить технику на сумму 316100 руб.

Во  исполнение  принятых  на  себя  обязательств  по договору  истец  по  товарно-транспортной накладной от  11.06.2008 поставил в адрес ответчика согласованный  в  спецификации товар на сумму 316100 руб.

Ответчиком в  предусмотренный  договором  срок обязательство по  оплате  поставленного  товара не исполнено, ввиду чего  задолженность  за  поставленный  и  неоплаченный  товар  составила   3161000 руб.  

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика  от  оплаты  поставленного  товара, истец обратился  в  арбитражный  суд  с  данным  иском.

Вывод  суда  первой  инстанции  о  наличии  оснований  для  удовлетворения  исковых  требований  суд  апелляционной  инстанции  считает законным  и  обоснованным  в  силу  следующего. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, на договор поставки распространяются общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные ст. ст. 454 - 491 ГК РФ.

Как следует  из  материалов  дела,  истец произвел поставку продукции ответчику на сумму 316100 руб. Факт поставки подтвержден представленной в  материалы дела товарно-транспортной накладной. Поставленный товар ответчиком  своевременно не оплачен, ввиду чего  задолженность последнего  составила  316100 руб. Доказательств  оплаты  задолженности в  указанной  сумме в  материалы  дела  не  представлено.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив  в  порядке ст. 71 АПК РФ представленные  в  материалы дела доказательства и установив наличие задолженности ответчика перед истцом за  поставленный товар в сумме 316100 руб., доказательства погашения  которой ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «ЛБР-Интертрейд» о взыскании основного долга в указанной сумме. 

В связи  с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  принятых  на  себя  обязательств ООО «ЛБР-Интертрейд» заявлено требование о взыскании с ответчика договорного штрафа за  нарушение  сроков   оплаты  товара  в  размере  20% общей  стоимости  товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, зало­гом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской га­рантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неус­тойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денеж­ная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности  в  случае просрочки  исполнения.

Пунктом 6.2.2 договора №BLG001293 от 30.05.2008 предусмотре­но, что в случае нарушения  покупателем  сроков  оплаты   товара, предусмотренных  настоящим  договором, он  уплачивает   продавцу  штраф   в  размере   20% общей  стоимости  товара.  

Как следует  из  материалов  дела, истец просит взыскать с ответчика штраф  за ненадлежащее  исполнение  обязательства  по  оплате  в  сумме 53576,27 рублей. 

Требование истца о взыскании штрафа  правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Учитывая  вышеизложенное, суд первой  инстанции обосновано взыскал с  ответчика в пользу истца договорной штраф в сумме 53576,27 руб.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о том, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, поскольку  сумма  нарушенного  обязательства и  период  просрочки являются  незначительными и, соответственно,  они  не  могли  повлечь причинение  убытков  истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется  в силу  следующего.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ  предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Применительно к данному делу ЗАО «Агро» не представило доказательств, указывающих на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом ответственность в виде штрафа  и  его размер, закрепленные в договоре, отражали волеизъявление сторон, ввиду чего установленный договором размер неустойки за просрочку платежа не может рассматриваться как чрезмерно высокий. Кроме того, заявленная истцом сумма договорной неустойки не превышает суммы долга ответчика по просроченному обязательству.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Агро» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 30 июля 2009 года по делу № А62-1350/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Агро» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба