Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А54-2484/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

20 октября 2009 года                                                                      Дело № А54-2484/2009 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 05.08.2009 по делу  № А54-2484/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое

по иску ООО «Строй Инвест»

к ЗАО «Стройсервис»

о взыскании долга в сумме 1 572 205 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 131 руб. 73 коп. и представительских расходов в сумме                 130 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тишкова Д.Л. – представителя по доверенности от 30.09.2009,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее -                              ООО «Строй Инвест», истец)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (далее - ЗАО «Стройсервис», ответчик) о взыскании долга в сумме 1 572 205 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 131 руб. 73 коп. за период с 04.12.2008 по 29.07.2009 и представительских расходов в сумме 130 500 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания задолженности и процентов. В жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание поставку товара по товарной накладной № 119 от 31.07.2008 на сумму 1 276 000 руб., в связи с чем с ЗАО «Стройсервис» необходимо взыскать задолженность в сумме 296 205 руб. и проценты в сумме 12 802 руб. 08 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося  лица. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что ЗАО «Стройсервис» (Поставщик) и ООО «Строй Инвест» (Покупатель) подписали до­говор от 11.04.2008 (1 т. л. д. 14) и два договора от 18.04.2008 (т. 1 л. д. 15-16), в соответствии с условиями которых По­ставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя продукцию в ассортименте и в количестве, согласованных сторонами в спецификации, а Покупа­тель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее денежную сумму, опреде­ленную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. указанных договоров Покупатель производит предоплату продукции Поставщика путем перечисления денежных средств на расчет­ный счет Поставщика.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки истец в период с 18.04.2008 по 22.07.2008 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 14 999 348 руб. 50 коп.

Ответчик произвел только частичную поставку оплаченной продукции по трем договорам на общую сумму 13 427 143 руб. 50 коп.

В результате у ответчика по трем договорам поставки появилась задолженность перед истцом в сумме 1 572 205 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Строй Инвест» обратилось с иском в Арбитражный суд Рязанской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование  которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности (суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом) в сумме 1 572 205 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу ст. 309, 310, 408, 487, 506, 516 ГК РФ.

С учетом того, что обязательство по поставке оплаченной продукции в обусловленные договором сроки исполнено не было, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими де­нежными средствами за период с 04.12.2008 по 29.07.2009 в сумме 95 131 руб. 73 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 11% годовых, действующей на день вынесения решения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неоснова­тельного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процен­ты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банков­ского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответст­вующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, ес­ли иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Так как договорами не был определен срок поставки товара, истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из разумного срока в силу ст. 314 ГК РФ, и так как Поставщик не возвратил Покупателю денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты за товар, в сумме 1 572 205 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В апелляционной жалобе ЗАО «Стройсервис» указало, что сумма задолженности перед ООО «Строй Инвест» меньше и составляет 296 205 руб., так как истцом при расчете цены иска не была принята во внимание поставка товара, имевшая место 31.07.2008 по товарной накладной № 119 на сумму 1 276 000 руб., которая прилагалась к отзыву в Арбитражный суд Рязанской области.

Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, так как представленная накладная от 31.07.2008 № 119 на указанную сумму была подписана только одним ответчиком. Истец уведомил суд, что товар по указанной накладной не поставлялся и истец его не получал.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 22.06.2009 (т. 1 л.д. 124), по ходатайству представителя ответчика суд приобщил к материалам дела товарную накладную от 31.07.2008 № 119 и предложил ответчику в срок до 20.07.2009 представить суду доказательства поставки и принятия истцом товара по товарной накладной от 31.07.2008 № 119.

Однако ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчик не представил доказательств поставки и принятия истцом товара по спорной товарной накладной от 31.07.2008 № 119 на сумму 1 276 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО «Строй Инвест» и взыскал с ЗАО «Стройсервис» задолженность в сумме 1 572 205 руб. и проценты в сумме 95 131 руб. 73 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2009 по делу                                    № А54-2484/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Н.А. Полынкина

                                                                                                                               Н.В. Еремичева