Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А62-8795/2005. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                Дело № А62-8795/2005 (717-Н/05)

20 октября 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 октября 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Капустиной Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Региональный информационный центр», общества с ограниченной ответственностью «Галерея» и конкурсного управляющего Вяземского муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Беляева Александра Александровича на определение  Арбитражного суда Смоленской области от 21 августа 2009 года по делу  № А62-8795/2005 (717-Н/05)  (судья  Буринская Л.Л.), вынесенное

по заявлению открытого акционерного общества «Вяземский машиностороительный завод»

о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в рамках дела, возбужденного

по заявлению уполномоченного органа в лице МИФНС №2 по Смоленской области

к Вяземскому муниципальному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства

о признании несостоятельным (банкротом),

 

при участии:

от ОАО «Вяземский машиностороительный завод»: Абрамова В.В. – представителя по доверенности № 67-01/486972 от 02.07.2009;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Вяземский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Вяземский машзавод») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику – Вяземскому муниципальному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - ВММПКХ) не позднее 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный счет должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21 августа 2009 года заявление ОАО «Вяземский машзавод» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, закрытое акционерное общество «Региональный информационный центр» (далее – ЗАО «РИЦ») обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что он 07.07.2009, а также 04.08.2009 и 07.08.2009, то есть до заявления ОАО «Вяземский машзавод», обращался к конкурсному управляющему о предоставлении информации о реестре требований кредиторов с целью удовлетворения в полном объеме всех требований кредиторов и прекращения производства по делу о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Галерея» также не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на статью 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что перечисление денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов, должно осуществляться на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим, а не на расчетный счет должника.

Также заявитель указывает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2009 о включении требований ИФНС №2 по Смоленской области в сумме 1 257 380 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов обжалуется в апелляционной инстанции.

Кроме этого, заявитель утверждает, что определение от 17.08.2009 о назначении судебного разбирательства по рассмотрению заявления ОАО «Вяземский машзавод» не получал.

В апелляционной жалобе указано, что, вынося оспариваемое определение, фактически суд указал сумму обязательных платежей, которая оспаривается и в случае удовлетворения апелляционной жалобы  будет значительно меньше.

Конкурсный управляющий ВММПКХ Беляев А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что определение от 17.08.2009 о назначении судебного разбирательства по рассмотрению заявления ОАО «Вяземский машзавод» было получено им 21.08.2009, то есть в день судебного заседания.

Кроме этого, заявитель указывает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2009, которым включены требования, подлежащие удовлетворению ОАО «Вяземский машзавод», обжалуется. 

Представитель ОАО «Вяземский машиностороительный завод» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме ОАО «Вяземский машзавод», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ОАО «Вяземский машзавод», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим. 

Как установлено судом и видно из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 2 по Смоленской области  (далее - уполномоченный орган) 10.10.2005 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ВММПКХ несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2005 в отношении ВММПКХ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов В.В.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2006 Иванов В.В. отстранен от исполнения обязанностей и временным управляющим утвержден Емельянов В.И.

По результатам отчета временного управляющего определением арбитражного суда от 06.04.2007 в отношении ВММПКХ введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Емельянов В.И.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2008 срок внешнего управления в отношении ВММПКХ продлен на 6 месяцев. Внешнему управляющему в течение шести месяцев предложено перейти к расчетам с кредитором - Управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

В связи с поданным внешним управляющим Емельяновым В.И. заявлением определением арбитражного суда от 16.12.2008 он освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ВММПКХ и внешним управляющим утвержден Беляев А.А.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2009 ВММПКХ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев А.А.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2005 в третью очередь реестра требований кредиторов ВММПКХ включены требования уполномоченного органа в сумме 2 431 202 руб. 10 коп., в том числе 2 039 740 руб. 44 коп. - основной долг и 391 461 руб. 66 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 296 686 руб. 23 коп., в том числе 262 346 руб.- основной долг и 35 340 руб. 23 коп. - пени. В процессе внешнего управления требования были частично погашены и на момент введения конкурсного производства составили 1 057 817 руб. 89 коп., в том числе 713 660 руб. 48 коп.- основной долг и 344 157 руб. 41 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2009 произведена замена в реестре требований кредиторов ВММПКХ. Кредитор -уполномоченный орган заменен на ООО «Галерея».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 1 257 380 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по обязательным платежам 50 616 руб. 67 коп.: 47 441 руб. 90 коп. налоги и 3 174 руб. 77 коп. пени; задолженность по капитализированным платежам перед государственным учреждением Смоленским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 1 206 763 руб. 97 коп.

С целью прекращения производства по делу о банкротстве ВММПКХ открытое акционерное общество «Вяземский машзавод» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что поданное заявление соответствует требованиям статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также из отсутствия аналогичных заявлений от других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В силу п.п.1 п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, ООО «РИЦ» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2009, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ВММПКХ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ООО «РИЦ» является лицом, участвующим в деле о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «РИЦ» не имеет права на обжалование определения суда от 21.08.2009.

При этом не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что он обращался к конкурсному управляющему о предоставлении информации о реестре требований кредиторов с целью удовлетворения в полном объеме всех требований кредиторов и прекращения производства по делу о банкротстве, в силу следующего.

Представленные в материалы дела письма ООО «РИЦ» (т.5, л.д.17-18) не являются доказательством обращения с указанным требованием к конкурсному управляющему, поскольку ООО «РИЦ» не представлено доказательств их направления и получения конкурсным управляющим Беляевым А.А.

Кроме этого, обращение с указанным требованием именно к конкурсному управляющему не имеет правового значения при решении вопроса о нарушении прав и законных интересов ООО «РИЦ» обжалуемым определением, поскольку в силу статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в соответствующий арбитражный суд. Причем для обращения с указанным заявлением в силу закона не требуется предварительного обращения с требованием о предоставлении информации о реестре требований кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «РИЦ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Исходя из анализа указанной правовой нормы судебная коллегия приходит к выводу, что при соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель откажется от него.

Как видно из материалов дела, ОАО «Вяземский машзавод» обратилось с заявлением