Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А54-1494/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

20 октября 2009 года                                                                      Дело № А54-1494/2009 С12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мясо. Птица. Рыба»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 30.06.2009 по делу № А54-1494/2009 С12 (судья Суденко В.В.), принятое

по иску ИП Туменова И.В.

к ООО «Мясо. Птица. Рыба»

о взыскании 186 920 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Туменов Ибрагим Вла­димирович (далее – ИП Туменов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ис­ком к обществу с ограниченной ответственностью «Мясо. Птица. Рыба» (далее – ООО «Мясо. Птица. Рыба», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2008 №0069-110/08 в сумме 183837 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008 по 30.03.2009 в сумме 3055 руб.42 коп., представи­тельских расходов в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме                   5 215 руб.71 коп., расходов по оплате государственной пошлины по заявлениям об обеспечении иска от 06.04.2009 и от 12.05.2009 в общей сумме 2 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Мясо. Птица. Рыба» в пользу ИП Туменова И.В.  взыскана задолженность в сумме 182 730 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 055 руб.42 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме                10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 215 руб.74 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ИП Туменовым И.В. (Поставщик) и ООО «Мясо. Птица. Рыба» (Покупатель)  за­ключён договор поставки товаров от 01.04.2008 №0069-ПО/08, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю товары, указанные в приложении №1 к договору, на основании заказов покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель осуществляет оплату товара с отсрочкой платежа в течение 21 банковского дня после поставки товара.

Во исполнение условий договора истец в период с 15.04.2008 по 22.01.2009 поставлял ответчику товар, что подтверждается товарными на­кладными (т.1, л.д.34-96, 107-111).

Товар оплачен ответчиком не в полном объёме, в результате чего задол­женность составила 182 730 руб. 12 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчётов (т. 1, л.д. 100-104,113).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование  которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела. Задолженность в сумме 182 730 руб. 12 коп. подтверждена материалами дела, следовательно, подлежит взысканию в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

С учетом того, что обязательство по оплате поставленной продукции в обусловленные договором сроки исполнено не было, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими де­нежными средствами за период с 04.09.2008 по 30.03.2009 в сумме 3055 руб.42 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 13% годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неоснова­тельного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процен­ты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банков­ского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответст­вующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судебной коллегией, каких-либо арифметических ошибок и неточностей в нем не выявлено. Контррасчет  процентов за пользование займом ответчиком не представлен.

Оспаривая договор поставки, ООО «Мясо. Птица. Рыба» ссылается на то, что лицо, принявшее товар по товарным накладным, не было уполномочено ответчиком на подписание данных накладных и принятие товара.

Апелляционная инстанция отклоняет указанные доводы ООО «Мясо. Птица. Рыба», поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что товар приняло неуполномоченное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом товарные накладные подписаны покупателем и скреплены его печатью.

Кроме того, ООО «Мясо. Птица. Рыба» о фальсификации документов не заявляло, экспертиза не проводилась.

Также в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в штате ООО «Мясо.Птица.Рыба» лицо, уполномоченное представлять интересы Общества, отсутствовало, в связи с чем у него не было возможности присутствовать на судебном разбирательстве, высказать свою позицию по делу и представить необходимые документы.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае отсутствия в штате ответчика лица, уполномоченного представлять интересы ООО «Мясо.Птица.Рыба», в силу ч.3 ст.59 АПК РФ он вправе воспользоваться услугами представителя.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. Однако в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайство об отложении не заявил, отзыв на иск не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

        В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

        В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо платежным поручением установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

 Однако при подаче апелляционной жалобы заявителем была представлена суду копия платежного поручения об уплате госпошлины от 28.07.2009 №7823, которая в связи с вышеуказанным не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

 Следовательно, заявителем жалобы не представлен документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины.  

Определением от 22.09.2009 апелляционная инстанция обязала заявителя представить оригинал банковской квитанции, подтверждающей уплату госпошлины.

В нарушение указанного определения оригинал платежного поручения представлен суду не был, в связи с чем с ООО «Мясо. Птица. Рыба» подлежит взысканию 1 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2009 по делу № А54-1494/2009 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясо. Птица. Рыба»  (390044, г. Рязань, Московское шоссе, д. 51/2, ИНН 6229036030) в доход федерального бюджета      1 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Н.А. Полынкина

                                                                                                                               Н.В. Еремичева