Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А54-2134/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                           Дело № А54-2134/2008-C10

19 октября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября  2009 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                   Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

по докладу судьи                       Байрамовой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальтер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Рязанской области «Рязанская областная типография» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2009 по делу № А54-2134/2008-C10 (судья Грошев И.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг» к государственному унитарному предприятию Рязанской области «Рязанская областная типография»  о взыскании 416 145  руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Кузнецова Ю.П. – по доверенности от 01.03.2007, 

установил:

общество с ограниченной ответственность «Бумеранг» (далее – ООО «Бумеранг») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявление к государственному унитарному предприятию Рязанской области «Рязанская областная типография» (далее - ГУП РО «Рязанская областная типография») о взыскании задолженности в сумме 416 145 руб. 60 коп. (л.д. 2-3, том 1).

Решением арбитражного суда от 30.07.2009 года исковые требования ООО «Бумеранг» удовлетворены (л.д. 85-89, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ГУП РО «Рязанская областная типография» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 91-94, том 2).

Заявитель жалобы ссылается на то, что представленные истцом документы, а именно: договор купли-продажи №  7075 от 20 декабря 2006 года с дополнениями к нему, товарная накладная от 09.11.2007 года № 0711010520, счет от 09.11.2007 № 0711010520, платежное поручение № 101 от 03.12.2007 не имеют отношения к настоящему спору. Следовательно, в данном случае судом области должны были применены требования статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что доказательством факта получения бумаги ГУП РО «Рязанская областная типография» от ООО «Бумеранг» является товарно-транспортная накладная № 99 от 09.11.2007 года, так как согласно данной накладной грузоотправителем является ООО «КТО Бранд», хранителем является ОАО «Волга», тогда как по находящимся в материалах дела документах последний является поставщиком бумаги, а грузополучателем является ООО «Бумеранг».

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что на товарно-транспортной накладной № 99 от 09.11.2007 года расписывалась Дубцова В.И.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2009 года на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.10.2009 года.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 30.07.2009 отменить, в удовлетворении требований ООО «Бумеранг» отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя ответчика Кузнецова Ю.П., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 30.07.2009 не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 99 от 09.11.2007 ООО «Бумеранг» передало ГУП РО «Рязанская областная типография» товар на общую сумму 416 145 руб. 60 коп. (включая НДС) (л.д. 6, том 1).

08.02.2008 истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате образовавшейся задолженности по оплате полученного товара, ука­занная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, ООО «Бумеранг» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств  по оплате поставленного товара и взыскал с ГУП РО «Рязанская областная типография» сумму задолженности.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Определяя правовую природу правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком совершена разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обяза­тельства.

Как усматривается из материалов дела, факт получения ответчиком товара на общую сумму 416 145 руб. 60 коп. подтверждается товарной накладной № 99 от 09.11.2007 (т.1, л.д. 6).

При этом право собственности истца на переданную ответчику газетную бумагу подтверждается договором купли-продажи № 7075 от 20.12.2006, заключенным между ОАО «Волга» и ООО «Бумеранг», с дополнительными соглаше­ниями к нему, товарной накладной от 09.11.2007, платежным пору­чением № 101 от 03.12.2007, счет-фактурой № 0711010520  от 09.11.2007 (л.д. 64-80,      том 1).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ответчику товара на общую сумму 416145 руб. 60 коп.,  а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ГУП РО «Рязанская областная типография» задолженности в заявленном размере.

При этом довод ГУП РО «Рязанская областная типография» о том, что оно не получало от истца товар, правомерно не принят судом области исходя из следующего.

Как видно из товарной накладной № 99 от 09.11.2007г., бумага была получена Дубцовой В.И. Последняя состо­яла на момент передачи товара в трудовых отношениях с ответчиком, являлась заведующей центрального склада, что подтверждается трудовым договором № 48 от апреля 2006 года (л.д. 48, том 1).

Довод о том, что у Дубцовой В.И. отсутствует доверенность на получение товара, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора в силу пункта 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 г. № 17 "О порядке выдачи доверенностей на полу­чение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", которым установлено, что при централизованном завозе и доставке това­ров и материалов  предприятиям, торговым и другим организациям от­пуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми ор­ганизациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих слу­чаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам об­разец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, полу­чившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у постав­щика, свою подпись о получении названных ценностей.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, с целью определения лица, выполнившего подпись в товарно-транспортной накладной № 99 от 09.11.2007 года  (л.д. 142-144,      том 1).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта Липецкого филиала государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы следует, что в процессе исследования экспертом установлены как различия, так и совпадения общих и частных признаков исследуемой подписи с подписью Дубцовой В.И. Однако ответить на поставленный судом вопрос эксперт не смог по причине отсутствия в его распоряжении образцов подписи и почерка Дубцовой В.И.

Ответчик, заявляя о том, что товар не был получен ГУП РО «Рязанская областная типография» в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представил. Накопительная ведомость за ноябрь 2007 года, составленная ответчиком в одностороннем порядке, таковым доказательством не является.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом документы, а именно: договор купли-продажи № 7075 от 20 декабря 2006 года с дополнениями к нему, товарная накладная от 09.11.2007 года № 0711010520, счет от 09.11.2007 № 0711010520, платежное поручение № 101 от 03.12.2007 не имеют отношения к настоящему спору, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные документы подтверждают право собственности истца на спорный товар.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2009 по делу № А54-2134/2008-C10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Е.В. Рыжова

                                                                                         Л.А. Юдина