Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А09-11194/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                        Дело № А09-11194/2008

19 октября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего    Байрамовой Н.Ю.,

судей                                                            Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи                                       Байрамовой Н.Ю.,                      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоформ» на определение Арбитражного суда  Брянской области от 01.09.2009 по делу  №А09-11194/2008 (судья  Блакитный Д.А.), о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Автоформ», г. Москва  о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Стародубский электротехнический» завод», г. Стародуб Брянской области, задолженности в размере 61 043 808 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

07.07.2009 общество с ограниченной ответственностью «Автоформ» (далее – ООО «Автоформ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием  к закрытому акционерному обществу «Стародубский электротехнический» завод» (далее  - ЗАО «СЭЗ») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 61 043 808 руб. 06 коп. (л.д. 7-10).

Определением  суда первой инстанции от 01.09.2009 заявление было возвращено ООО «Автоформ» (л.д. 5-6).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Автоформ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть требование по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по настоящий момент ООО «Автоформ» не была получена копия определения суда первой инстанции от 13.07.2009 об оставлении заявления без движения. В связи с чем, определение о возвращении требования было вынесено с нарушением процессуального законодательства. Истец был лишён возможности устранить нарушения, указанные в определении от 13.07.2009, что привело к возвращению требования ООО «Автоформ».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

07.07.2009 ООО «Автоформ» обратилось в арбитражный суд с требованием к ЗАО «СЭЗ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 61 043 808 руб. 06 коп.

13.07.2009 определением суда области заявление ООО «Автоформ» оставлено без движения до 28.07.2009, в связи с нарушением требований, установленных абзацем 2 пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 125, 126 АПК РФ. В частности суд указал, что в приложении к заявлению о включении в реестр требований кредиторов отсутствуют документы, подтверждающие возмещение заявителем конкурсному управляющему должника Писаренко Н.В. расходов на уведомление кредиторов ЗАО «Стародубский электротехнический завод» о предъявленном требовании.

Позже, 01.09.2009 суд первой инстанции, руководствуясь 128, 129 АПК РФ вышеназванное  заявление возвратил ООО «Автоформ», в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Статьей 126 АПК РФ установлен перечень документов, которые в обязательном порядке должны быть приложены к заявлению.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Статьями 125, 126 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также документам, прилагаемым к нему. При соблюдении указанных в названных статьях требований арбитражный суд согласно части 3 статьи 127 АПК РФ выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Вместе с тем статьей 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении вопроса о принятии заявления ООО «Автоформ» к производству определением от 13.07.2009 на основании статей 125, 126 АПК РФ обоснованно оставил исковое заявление без движения ввиду неприложения документов, подтверждающих возмещение заявителем конкурсному управляющему  должника Писаренко Н.В. расходов на уведомление кредиторов ЗАО «Стародубский электротехнический завод» о предъявленном требовании.

При этом заявителю было предложено в срок до 28.07.2009 устранить допущенные нарушения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения.

В этой связи суд определением от 01.09.2009 правомерно возвратил заявление ООО «Автоформ», поскольку последним в срок, установленный судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение ООО «Автоформ» копии определения от 13.07.2009 об оставлении заявления без движения является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Указанное определение было направлено судом первой инстанции в адрес ООО «Автоформ» 14.07.2009 и получено последним 30.07.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 14.07.2009 № 45888.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской  области от 01.09.2009 года по делу  № А09-11194/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Е.И. Можеева

                                                                                          Е.В. Рыжова