Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А23-1378/09Г-8-102. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 октября 2009 года

Дело № А23-1378/09Г-8-102

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СамНиТ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июля 2009 года по делу № А23-1378/09Г-8-102 (судья Шатская О.В.),

установил: закрытое акционерное общество «Кронтиф-Центр» (далее – ЗАО «Кронтиф-Центр») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СамНиТ» (далее – ООО «СамНиТ») о взыскании задолженности по договору поставки №14/1575 от 23.11.2007 в сумме 1 512 589 рублей 88 коп. за продукцию, поставленную в период с 30.09.2008 по   17.10.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 979 рублей 48 коп.  по состоянию на 10.04.2009, всего - 1 623 569 рублей 36 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате в сумме 1 052 289 рублей 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 255 рублей 15 коп. по состоянию на 01.07.2009, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись  с решением в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «СамНиТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов отменить и принять новое решение, снизив размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет оспариваемое решение в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области в обжалуемой части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2007 между истцом и   ответчиком был заключен договор поставки №14/1575 (л.д.14-15), в соответствии с   которым  истец  (поставщик)  обязался поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить изделия литые чугунные для систем сточных вод в соответствии с условиями данного договора.

В протоколе согласования цены к договору (л.д.29) стороны согласовали наименование подлежащей поставке продукции,  её количество,  цену без НДС, а также порядок оплаты.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным (л.д.16-21) в период с 30.09.2008 по 17.10.2008 передал, а ответчик принял продукцию  на общую сумму 2 048 602 руб. 28 коп. 

В соответствии с п.4.2.  договора истцом ответчику на оплату поставленной продукции были выставлены счета-фактуры (л.д.22-24). 

Согласно   разделу   4   договора   и   протоколу   согласования   цены   к   данному договору ответчик (покупатель) обязался произвести оплату продукции в течение 20 банковских дней с момента её получения со склада поставщика.

Однако в согласованные сроки оплата полученного от истца товара ответчиком в полном объеме не была произведена, что привело к образованию задолженности в сумме 1 512 589 рублей 88 коп. Это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На момент судебного разбирательства по делу ответчиком задолженность частично, в сумме 460 000 рублей,  была погашена, в связи с чем истец уменьшил   размер исковых требований по основному долгу до 1 052 589 рублей 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие задолженности по оплате в   сумме  1 052 589 рублей 88 коп. ответчиком не оспорено, доказательства погашения указанной задолженности суду не представлены. В данной части решение суда истцом и ответчиком не оспаривается. Поскольку судом установлен факт   ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной   продукции, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по   взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99   255  рублей 15 коп. по состоянию на 01.07.2009, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

Суд апелляционной инстанции находит размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции, правильным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

При таких обстоятельствах решение суда в части применения к ответчику ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца является правомерным  и  обоснованным.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ  предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно  пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную    природу процентов,   применительно   к    статье   333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, а также учитывая  компенсационную природу процентов,   применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, срок  просрочки  исполнения (отдельные периоды просрочки достигали 232 дней), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  связи  с  чем сумма процентов  за  пользование  чужими денежными средствами  была  определена в размере 99 255 руб. 15 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неправильно рассчитаны проценты, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, в то время как на момент принятия решения действовала ставка рефинансирования 11,5% годовых, отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996, №13/14 от 08.10.1998 при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода пользования чужими денежными средствами. Задолженность по оплате поставленного товара образовалась у ответчика за период октября-ноября 2008 года, проценты начислены по июнь 2009 года включительно, в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года ставка рефинансирования составляла 13% годовых. На момент предъявления иска ставка рефинансирования составляла 13% годовых.

В силу изложенного судом при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно применена ставка рефинансирования в размере 13% годовых.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июля 2009 года по  делу № А23-1378/09Г-8-102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       Н.В. Еремичева

       О.Г. Тучкова