Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А62-368/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                        Дело № А62-368/2009

20 октября 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  13 октября 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  20 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Можеевой  Е.И., Каструба  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Позиловой  И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ЗАО «Трансервис» Пономарева В.В. на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 31 июля  2009 года по делу № А62-368/2009 (судья Титов А.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Василега М.Ю.- представителя по доверенности от 15.05.2009,

от ответчика: не явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

от третьего лица: не явились, о времени  и  месте судебного заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Трансервис» в лице конкурсного управляющего Пономарева В.В. (далее по тексту – ЗАО «Трансервис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» (далее по  тексту  – ООО «ТомСолСервис»), при  участии в  деле  в  качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, о признании недействительной оспоримой сделки купли-продажи здания постов самообслуживания, общей площадью 486,1 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 67:27:01 24 07:007, по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 107, оформленной договором купли-продажи объекта недвижимости от 10.07.2003, применении последствий недействительности сделки, а именно просило обязать ответчика передать ЗАО «Трансервис» здание постов самообслуживания, а также обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области зарегистрировать соответствующий переход права собственности.

В  процессе рассмотрения  дела  истец, в  порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от требований в части обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом оспариваемой сделки. Данный  отказ  судом  первой  инстанции принят.  

Решением Арбитражного суда Смоленской  области от 26.06.2009 в  удовлетворении  исковых  требований  отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Трансервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТомСолСервис», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения от 26.06.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2007 по делу № А62-3086/2007 закрытое акционерное общество «Трансервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утвержден Пономарев Валерий Владимирович.

Срок конкурсного производства по делу № А62-3086/2007 в отношении истца неоднократно продлевался на основании определений Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2008, от 08.08.2008, от 06.11.2008, от 05.02.2009.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2009 срок конкурсного производства по делу № А62-3086/2007 в отношении закрытого акционерного общества «Трансервис» продлен до 05.08.2009.

10.07.2003 между закрытым акционерным обществом «Трансервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» заключен  договор купли  - продажи объекта  недвижимости.

В соответствии с указанным  договором продавец – ЗАО «Трансервис», продал, а покупатель – ООО «ТомСолСервис» купил объект недвижимости – здание постов самообслуживания общей площадью 486,1 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 67:27:01 24 07:007, по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 107 (далее также – объект недвижимости).

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав  на  недвижимое  имущество и сделок   с  ним.

В  соответствии с  пунктом 2.1 договора объект недвижимости продается за  1500000 руб.

При этом стороны предусмотрели в пункте 3.1 договора, что покупатель – ООО «ТомСолСервис» не будет перечислять продавцу указанную сумму, а засчитает ее в погашение задолженности продавца – ЗАО «Трансервис» за строительные материалы и выполненные ремонтно-строительные работы.

В соответствии с актом сверки расчетов от 15.01.2003, представленным в материалы дела, установлено, что индивидуальный предприниматель Свиридов выполнил ремонтно-строительные работы по ул. Лавочкина, 107, общество с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» из заемных средств оплатило выполненные работы в полном объеме в сумме 2360000 руб. Задолженность закрытого акционерного общества «Трансервис» перед обществом с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» составляет 2360000 руб.

В соответствии с актом приема - передачи от 15.07.2003 закрытое  акционерное  общество  «Трансервис» передало, а  общество с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» приняло здание  постов  самообслуживания   площадью  486,1 кв. м, находящееся  по  адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, 107.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении оспариваемого истцом договора и продавец, и покупатель получали согласие на совершение такой сделки на общем собрании акционеров и общем собрании учредителей соответственно.

Ссылаясь на  то обстоятельство, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 10.07.2003, заключенный между закрытым акционерным обществом «Трансервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» является недействительной сделкой, конкурсный  управляющий  ЗАО «Трансервис» Пономарев  В.В. на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  обратился  в  арбитражный суд с  данным иском.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий  ссылался на то обстоятельство, что оспариваемая сделка относится к сделкам с заинтересованностью, а также на то, что оспариваемой сделкой обществу  причинены убытки. Кроме того, по  мнению истца, отсутствует причинно-следственная связь между выполненными работами и признанием задолженности ЗАО «Трансервис».

Отказывая в  удовлетворении  исковых  требований,  суд первой  инстанции, с  учетом  того, что  статья 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», применил Федеральный закон от  26.10.2002 № 127 –ФЗ «О  несостоятельности  банкротстве» (в  редакции  ФЗ от  28.04.2009 №73-ФЗ) и пришел  к выводу о том, что  оспариваемая  сделка  была совершена в  отношении  заинтересованного  лица, при этом учитывая, что конкурсный управляющий обратился в  арбитражный  суд   с  требованием об оспаривании сделки, которая  совершена  более  чем за три  года до принятия заявления о признании истца банкротом, применил  срок  исковой  давности.

С выводом  суда  первой  инстанции  о наличии  оснований  для  применения  Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности  банкротстве» (в  редакции  ФЗ от  28.04.2009 №73-ФЗ) суд апелляционной  инстанции согласиться  не может  в  силу  следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким  образом, учитывая, что конкурсное  производство в  отношении  ЗАО «Трансервис» возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а  оспариваемая  сделка  совершена также  до  вступления указанного  Федерального  закона  в  силу, при  рассмотрении  дела  подлежал  применению Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе  с  тем, применение Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности  банкротстве» (в  редакции ФЗ от  28.04.2009 №73-ФЗ) не привело к  принятию неправильного  решения  в  силу  следующего.      

Конкурсный управляющий в рамках полномочий, определенных пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, заявил требование о признании недействительными сделок, совершенных должником по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 указанного Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под иными лицами понимаются также лица, признаваемые пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Поскольку по данным выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТомСолСервис» являлось учредителем ЗАО «Трансервис», то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый договор купли-продажи совершен с заинтересованным лицом.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 14 указанного постановления наличие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве той же нормы.

Вместе с тем, как  следует  из материалов  дела,  ответчиком  заявлено  о  применении  срока  исковой  давности по оспариваемой  сделке.

Срок исковой давности по требованию о недействительности сделки по мотивам совершения ее с заинтересованностью составляет один год, по мотивам применения последствий недействительности ничтожной сделки - три года (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые  требования  заявлены по  мотиву совершения ее с заинтересованностью в нарушение пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с  тем, как  усматривается  из материалов дела, договор заключен задолго до возбуждения дела о банкротстве истца (более  трех  лет) и поэтому не может отвечать признакам заинтересованности, предусмотренным пунктом 3 статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и совершаться с соблюдением пункта 3 статьи 82 того же Закона.

Таким образом, суд первой  инстанции правомерно при  рассмотрении  заявленных требований  применил  срок  исковой  давности по требованию о признании сделки недействительной как совершенной с заинтересованностью с нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах».

Кроме того, оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции не  пришел к  выводу о том, что  в  результате  оспариваемой  сделки  истцу причинены  убытки, поскольку  в  обоснование  указанного  довода  заявителем в  нарушение  ст. 65 АПК РФ  доказательств  не  представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы конкурсного  управляющего ЗАО «Трансервис» Пономарева В.В. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской  области  от 31 июля 2009 года по делу № А62-368/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ЗАО «Трансервис» Пономарева В.В. – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба