Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А54-3516/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 октября 2009 года

                                                      Дело №  А54-3516/2009 С3

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Тиминской О.А.

судей                                                             Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Сафьян»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 августа 2009 года по делу №  А54-3516/2009 С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое по заявлению  ОАО «Сафьян» к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления № 132 от 02.07.2009 года  о назначении административного наказания

при участии в заседании:

от заявителя: Смирнов А.А. – начальник юридической службы (дов. б/н от 01.01.2009).

от ответчика: не явились (извещены),     

                                                                 установил:

Открытое акционерное общество «Сафьян» (далее ОАО «Сафьян», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Рязанской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области (далее управление, административный орган, ответчик) №132 от 02.07.2009г. о

Решением суда от 19.08.2009 в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, прислал  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в  его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции исходя из  следующего.

Судом установлено, что сотрудниками Управления Росприроднадзора  в июне 2009 года проведена проверка хозяйственной деятельности Общества на предмет соблюдения требований в области природоохранного законодательства.

При проверке были выявлены факты нарушений ОАО «Сафьян», в процессе производственной и хозяйственной деятельности которого образуются отходы производства и потребления.

      Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от 09.09.2007г. №ОТ-03-003265 (62) сроком действия до 09.09.2013г. на заявленные виды отходов в количестве 2 наименований: бой шамотного кирпича; отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод.      При этом перечень отходов, фактически определенных Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР)  и документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не соответствует номенклатуре опасных отходов, на которые предоставлена лицензия, а именно не разработаны и не согласованы в установленном порядке, предусмотренном законодательством РФ, паспорта опасных отходов на следующие виды отходов (29 наименований): ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, отработанные в брак; аккумуляторы свинцовые, отработанные не разобранные со слитым электролитом; масла отработанные (группы ММО, МИО); отходы оксидов и гидроксидов; Мездра; спилок сырой при обработке шкур; отходы солей; стружка хромовой кожи; обрезки спилка хромовой кожи; обрезки готовой хромовой кожи; опилки древесные, загрязненные минеральными маслами (содержание масел - мене 15%); прочие отходы бумаги и картона; печной бой; металлургический и литейный щебень (брак); лом и отходы цветных металлов; отходы минерального волокна; обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%); прочие отходы нефтепродуктов, продукты переработки нефти, угля, газа, горючих сланцев и торфа; осадок сточных вод из-под декантера; отходы ванны рекуперации; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); прочие коммунальные отходы; отходы лакокрасочных средств; шлам минеральный от газоочистки; покрышки отработанные; отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств, не вошедшие в другие пункты; отходы (осадки) при промывке канализационных сетей.

Кроме того, на территории ОАО «Сафьян» между пожарным депо и дезинфицирующим блоком функционирует мойка автотранспорта с механическими очистными сооружениями. Отходы от данной деятельности не указаны в ПНООЛР, что является нарушением ст. 11 Федерального закона  РФ от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Также в ходе проверки выявлено, что ряд должностных лиц, допущеных к работе с опасными отходами, не прошли соответствующее обучение, чем нарушен п.1 ст.15 Федерального закона  РФ от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Отмеченные обстоятельства были  отражены административным органом в акте проверки от 26 июня 2009 г. №140/1 и в протоколах об административных правонарушениях от 26 июня 2009 года № 9 и № 10.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением 02.07.2009 года принято постановление № 132 о назначении административного наказания ОАО "Сафьян", предусмотренного ст.ст. 8.1 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оставляя требования заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, административным органом дана верная квалификация содеянному, в связи с чем при отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление не подлежит признанию незаконным и отмене в данной части.

В силу статьи 51 Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 11 Закона № 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Пунктом 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 №461, а также приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 октября 2007 г. № 703 «Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», подлежат утверждению территориальным органом Ростехнадзора РФ.

  Пункт 5 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение предусматривает обязанности сторон при наличии арендных отношений по использованию производственных помещений и оборудования. Если хозяйствующий субъект выступает в качестве арендодателя части производственных территорий, помещений или оборудования и предоставляет арендатору право размещать отходы на собственных объектах, то отходы арендатора должны быть включены в ПНООЛР (проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение) арендодателя. В случае, если арендатор самостоятельно осуществляет деятельность по обращению с отходами, к ПНООЛР прилагаются документы, подтверждающие эти обязательства арендатора.

 В рассматриваемом случае опасные отходы, образующиеся  в процессе деятельности ЗАО «Русская кожа», хранятся на территории ОАО «Сафьян», следовательно,  ОАО «Сафьян» осуществляет деятельность по размещению опасных отходов, и поэтому оно должно иметь лицензию  на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов на 29 видов опасных отходов, содержащихся ПНООЛР.

Однако ОАО «Сафьян» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от 09.09.2007г. №ОТ-03-003265 (62) сроком действия до 09.09.2013г. только на заявленные виды отходов в количестве 2 наименований: бой шамотного кирпича; отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем в судебное заседание не представлены доказательства включения отходов как продукта хозяйственной деятельности ЗАО «Русская кожа»  в ПНООЛР арендодателя - ОАО «Сафьян» или приложения документов, свидетельствующих об обязательствах арендатора в части самостоятельной хозяйственной деятельности с отходами, как это установлено пунктом 5 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Также в нарушение ст.11 Закона № 89-ФЗ  ОАО «Сафьян» не указало в проекте ПНООЛР отходы, образующиеся при функционировании мойки автотранспорта с механическими очистными сооружениями.

Кроме того, административным органом доказано, что вопреки требованиям  п.1 ст.15   Федерального Закона № 89-ФЗ, предписывающим обязательное наличие у лиц, допущенных к обращению с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности, 4 из 7-ми сотрудников истца обучение не проходили.

В соответствие со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованном привлечении Общества за указанное правонарушение  к ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, а соответственно о том, что оспариваемое  постановление Управления в указанной части не подлежит отмене, является правомерным.

Довод заявителя о малозначительности противоправных деяний, установленных Управлением Росприроднадзора в ходе проверки, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Состав административного правонарушения, указанный в ст.ст. 8.2  КоАП РФ носит формальный характер, т.е. правонарушение является таковым и влечет меры административной ответственности, даже если  его  совершение не привело к негативным последствиям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется судом первой инстанции  в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что допущенное заявителем правонарушение посягает на общественные отношения в области обеспечения экологической безопасности (благополучия) населения и территорий, а деятельность Общества при несоблюдении установленных законом правил может создать угрозу причинения вреда окружающей природной среде и здоровью человека в будущем. Поэтому административная ответственность в рамках настоящего спора имеет целью не только пресечение вреда, но и его предотвращение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию  входит проверка правильности применения судом   нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 августа 2009 года по делу №  А54-3516/2009 С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сафьян»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

           О.Г.Тучкова