Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А23-632/09Г-19-56. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 октября 2009 года

Дело № А23-632/09Г-19-56

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Маркарян Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Калужской области  от 16.07.2009 по делу №  А23-632/09Г-19-56 (судья Сидорычева Л.П.),

при участии:

от истца – Чебанов В.А. – пред. по дов. б/н от 22.06.2009, паспорт 29 03 №842614, Новикова Н.А. – пред. по дов. б/н от 20.05.2009, паспорт 29 03 №894067,

от ответчика – Степин Е.А. – пред. по дов. б\н от 14.05.2009, удост. адв. №44 от 13.11.2002, Козлов Д.Е. – пред. по дов. б/н от 14.05.2009, удост. адв. №357 от 24.03.2003,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дворцы» (далее - ООО «Дворцы») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркарян Светлане Николаевне (далее – ИП Маркарян С.Н.) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.01.2007 №10 в сумме 161 502 руб. 36 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 91 893 руб. 50 коп., всего 253 395 руб. 86 коп.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, увеличив их до 287 207 руб. 34 коп.,  в  том числе в части основной  задолженности до 171 078 руб. 36 коп., в части взыскания пени - до 116 128 руб. 98 коп. 

Принятым по делу решением исковые требования удовлетворены частично,   с   индивидуального   предпринимателя   Маркарян   Светланы Николаевны   в     пользу общества   с     ограниченной     ответственностью «Дворцы» взыскана  задолженность в сумме 171 078 руб. 36 коп.,  пени    в  сумме  42 000 руб.,    а   всего   213 078 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Не  согласившись с указанным судебным актом, ИП  Маркарян С.Н.  обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального  права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает, что по товарным накладным №23 от 05.02.2007, №28 от 09.02.2007, №76 от 15.03.2007, №196 от 13.04.2007, №25 от 27.04.2007 факт поставки не доказан, поскольку в них отсутствуют ссылки на доверенность на право получения товара от имени ответчика, то есть перечисленный в данных накладных товар был получен неуполномоченными лицами. По мнению ответчика, суд необоснованно принял увеличение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку соответствующего заявления истцом не направлялось.

Законность  и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Как следует из материалов дела, 19.01.2007 между истцом и ответчиком   был подписан договор поставки №10 (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец принял на себя обязательство периодически поставлять дилеру, согласно   его   заявкам, воду питьевую артезианскую под ТМ «ТМ «ОКОЛОЛУГА», в 19-литровых бутылях, именуемую в дальнейшем «продукция», а дилер обязался принимать и оплачивать её в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.2. договора поставка продукции осуществляется на основании заявок дилера, сделанных в письменной или устной форме, посредством телефонной, факсимильной связи или электронной почты, которые продавец принимает к исполнению в объёме исходя из  наличия продукции на складе продавца, о чём сообщает дилеру.

Дилер   участвует   в   приобретении   многооборотной   19- литровой   тары   в равном соотношении с продавцом (п.1.4.договора).

Условия поставки продукции  установлены в разделе 2 договора.

В соответствии с п.2.1.договора поставка осуществляется путём самовывоза продукции транспортом дилера со склада продавца.

Бутыли (тара) ёмкостью 19 литров, полученные дилером сверх поставленных на обмен,  предоставляются под залог и являются собственностью продавца (п.2.3 договора).

Цена и порядок расчётов установлены в разделе 3 договора.

В   соответствии   с   условиями   договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным  (т.1 л.д.15-54) была поставлена продукция согласно графе «наименование товара»   в трех наименованиях: 1.Питьевая вода «Дв. Кл. Тих. Пуст.»19,0л негаз; 2.Бутыль 18,9 л без ручки (залог); 3. Бутыль 19 л (о/х Маркарян С.Н.).

Согласно пояснениям представителей сторон расчёты за поставленную истцом питьевую воду ответчиком произведены в полном  объёме,  и  согласно представленному истцом акту сверки  по состоянию на 14.07.2009  (т.2 л.д.21-24) задолженность ответчика перед истцом равна нулю.

Также согласно пояснениям представителей сторон и сверке задолженности по таре,  принятой   на   ответственное   хранение   –   бутыль   19л   (т.2   л.д.25-31), задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Согласно пояснениям представителя истца, уточнённым исковым   требованиям, задолженность ответчика перед истцом в сумме  171 078 руб. 36 коп. образовалась за поставленную  бутыль  поликарбонатную 18,9 л (залог)  в   следующем количестве:  по товарной накладной №16 от 26.01.2007 - в количестве 257 на сумму 43 947 руб., №19 от 31.01.2007 - в количестве 300 на сумму 51 300 руб.,  №23 от 05.02.2007 - в количестве 64 на сумму 10 944 руб.36 коп., №25 от 08.02.2007 - в количестве 43 на сумму 6 063 руб., №28 от 09.02.2007 - в количестве 170 на сумму 29 070 руб., №28 от 09.02.2007 в количестве 37 на   сумму 6 327 руб.,  №76 от  15.03.2007 - в количестве 8 на сумму 1 368 руб.,    №196 от 13.04.2007 - в количестве 15 на сумму 2565 руб., №254 от 27.04.2007 - в количестве 114 на сумму 19 494 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком полученная от истца по указанным товарным накладным в залог бутыль поликарбонатная, 18,9 л, оплачена  не была, что подтверждается сверкой взаимных расчётов по состоянию на 14.07.2009, задолженность по оплате поставленного товара составила  171 078 руб. 36 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основной задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара в количестве и ассортименте, указанном в товарных накладных, и отсутствия доказательств   оплаты образовавшейся задолженности ответчиком. Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика пеней, суд исходил из содержания п.3.5. договора, предоставляющего истцу право на взыскание соответствующих штрафных санкций, и уменьшил размер подлежащих взысканию пеней ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Калужской области законным и обоснованным в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №16 от 26.01.2007, №19 от 31.01.2007,  №23 от 05.02.2007, №25 от 08.02.2007, №28 от 09.02.2007, №28 от 09.02.2007,  №76 от  15.03.2007, №196 от 13.04.2007, №254 от 27.04.2007  истцом в рамках спорного договора было поставлено ответчику в общей сложности 1 008 бутылей емкостью 18,9 л, на общую стоимость 171 078 руб. 36 коп. Указанные бутыли, согласно условиям договора и содержанию товарных накладных, были переданы ответчику в залог и являлись собственностью продавца.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель товара обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.3.6. договора сумма залога за бутыли емкостью 19 л оплачивается дилером при каждой поставке продукции, если дилер не предоставил равное количество отгружаемой тары.

ИП Маркарян С.Н. не предоставила доказательств возвращения переданной ей в залог тары либо оплаты ее стоимости, соответствующие заявления о наличии тары в натуре не делала, поэтому суд правомерно удовлетворил требование истца в размере 171 078 руб. 36 коп.

В силу п.3.5. договора в случае несвоевременной оплаты продукции продавец имеет право взыскать с дилера неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно п.3.3. договора дилер производит оплату за продукцию в течение 5 банковских дней с момента получения товара.

Истцом на основании п.3.5. договора начислены ответчику пени за несвоевременную оплату переданной в залог и невозвращенной тары (бутылей) на сумму долга без НДС (144 981 руб. 67 коп.), размер которых за период с 03.05.2007 по 14.07.2009 составил 116 563 руб. 92 коп.

Судом указанная сумма пеней уменьшена на основании ст.333 ГК РФ, исходя из их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (размер пеней составляет 0,1% в день, то есть 36% годовых от суммы просрочки, в то время как размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления настоящего иска составлял 12,5%, а на момент вынесения решения – 11,5% годовых).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применив ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая высокий размер предусмотренных договором штрафных санкций, их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (размер пеней составляет 68,1% от суммы основной задолженности), продолжительность просрочки, допущенной ответчиком, обоснованно снизил размер подлежащих взысканию пеней до 42 000 руб.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что по товарным накладным №23 от 05.02.2007, №28 от 09.02.2007, №76 от 15.03.2007, №196 от 13.04.2007, №25 от 27.04.2007 факт поставки не доказан, поскольку в них отсутствуют ссылки на доверенность на право получения товара от имени ответчика, то есть перечисленный в данных накладных товар был получен неуполномоченными лицами.

В названных товарных накладных имеются ссылки на договор поставки, заключенный между сторонами, определено наименование и количество товара, содержатся подписи водителей Гаранина В.В., Федорова А.В. и печать предпринимателя.

Заявление в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлялось.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и направления его покупателем для получения груза самовывозом, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалы дела представлена доверенность №000005 от 26.01.2007, выданная Федорову А.В., со сроком действия по 02.02.2007, на право получения от имени ответчика питьевой воды и бутылей емкостью 18,9л, доверенности №000003 от 23.01.2007, со сроком действия по 02.02.2007, №000007 от 08.02.2007, со сроком действия по 18.02.2007, №000008 от 09.02.2007, со сроком действия по 19.02.2007, выданные Гаранину В.В. на право получения от имени ответчика питьевой воды и бутылей емкостью 19 л, которые также могут свидетельствовать о наличии у данных лиц полномочий на получение указанного в товарных накладных товара от имени ответчика (т.2, л.д. 15-18). Кроме того, подписанием актов сверки взаимных расчетов на 28.06.2007 (т.1, л.д. 141-142), в котором имеются ссылки на товарные накладные №23 от 05.02.2007, №28 от 09.02.2007, №76 от 15.03.2007, №196 от 13.04.2007, №25 от 27.04.2007, и полной оплатой полученного в спорных бутылях товара (питьевой воды) предприниматель подтвердил полномочия лиц на приемку товара по товарным накладным от его имени.

Необоснован и довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно принял увеличение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку соответствующего заявления истцом не направлялось.

Данный уточненный расчет представлен в материалы дела (т.2, л.д.19), на уточнение представителем истца заявленных требований и принятие данного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ указано в протоколе судебного заседания от 07.07.2009 (т.2, л.д. 32).

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Калужской  области от 16 июля 2009 года  по делу № А23-632/09Г-19-56 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу- без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева

О.Г. Тучкова