Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А54-1347/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                           Дело № А54-1347/2009-C10

14 октября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября  2009 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                   Каструбы М.В., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи                       Байрамовой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергия» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2009 по делу № А54-1347/2009-C10 (судья Грошев И.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грейн Сервис» к закрытому акционерному общества «Энергия»  о взыскании 4 441 911 руб.  75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корнеева А.А. – по доверенности от 01.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грэйн Сервис» (далее – ООО «Грэйн Сервис») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Энергия» (далее - ЗАО «Энергия») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору  от 09.06.2007 в сумме 4363371 руб. 07 коп. и пени по договору в размере 78540 руб. 68 коп. (л.д. 3-6, том 1).

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 4363371 руб. 07 коп. и пени по договору в размере 57 315 руб. 78 коп., за период с 10.01.2009  по 15.06.2009. Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 80-82, том 1, 115-117, том 2).

Решением арбитражного суда от 21.07.2009 года исковые требования ООО «Грэйн Сервис» удовлетворены (л.д. 144-147, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО «Энергия» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 88).

Заявитель жалобы ссылается на то, что рассмотрение дела в судебном заседании 14 июля 2009 года было проведено с нарушением норм процессуального законодательства, а именно было нарушено право ответчика присутствовать в судебном заседании. Так как представитель ответчика в тот момент не мог присутствовать по причине болезни, о чем суд был предупрежден заблаговременно. Ответчик не мог направить в судебное заседание другого представителя в связи с тем, что все материалы дела находились у отсутствующего по болезни на данном судебном заседании представителя. Кроме того, у Ответчика не было возможности заменить представителя в связи с тем, что все остальные работники Ответчика не обладают специальными навыками и в силу своих профессиональных обязанностей не могут выступать в суде и давать пояснения по данному делу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что доказательства, представленные истцом, не могут быть объективными в связи с тем, что часть представленных документов была подписана неуполномоченными лицами.

В настоящем судебном заседании представитель истца Корнеев А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21.07.2009 не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2007 ООО «Грэйн Сервис» (Поставщик) и ЗАО «Энергия» (Покупатель) заключили договор на постав­ку бетона №2 (л.д. 11-13, том 1).

 По условиям названного договора Поставщик обя­зался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить строительный бетон.

В соответствии с параграфом 3 указанного договора, цена товара указывается в рублях и указывается в счетах, товарных накладных и счетах - фактурах. В указанном параграфе стороны также предусмотрели, что покупатель производит предоплату за бетон в размере, указанном в счете поставщика, не позднее пятого числа каждого расчетного месяца. При этом окончательный расчет за поставленный бетон производится не позднее пятого числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 4.2. договора стороны установили неустойку за несвоевременную опла­ту поставленного товара в размере 0,01 процента от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 09.06.2007 истец надлежащим образом выполнил обязательства по поставке бетона.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела накладными, а именно: № 40 от 19.09.2007, № 41 от 20.09.2007, № 41/1 от 20.09.2007, №46 от 30.09.2007, № 47 от 30.09.2007, № 50 от 08.10.2007, № 51 от 22.10.2007, № 52 от 31.10.2007, № 54/3 от 31.10.2007, № 55 от 09.11.2007, № 59 от 30.11.2007, № 60 от 30.11.2007, № 63 от 13.12.2007, № 64 от 17.12.2007, № 65 от 18.12.2007,   № 66 от 19.12.2007, №67 от 26.12.2007, №68 от 26.12.2007, подписанными сторонами без каких-либо претензий (л.д. 17-34, том 1).

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, сумма задолженности ЗАО «Энергия» перед ООО «Грэйн Сервис» составила 4 363 371 руб. 07 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2008 (л.д. 35, том 1).

Указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства в части оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с настоя­щим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств  по оплате поставленного товара и взыскал с ЗАО «Энергия» сумму задолженности, а также договорную неустойку.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Определяя правовую природу заключенной между сторонами сделки, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал ее  как договор поставки правовое регулирование которого закреплено в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, факт передачи ответчику товара, а также наличие и размер задолженности подтверждаются товар­ными накладными, подписанными сторонами без каких-либо претензий, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2008, а также графиком погашения задолженности подписанным сторонами, перепиской сторон и представленными истцом накладными (л.д. 17-36, 41-47, 109-149, том 1; л.д. 1-105, том 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4 363 371 руб. 07 коп.

Пунктом 4.2. договора стороны установили неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,01 процента от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка оплаты товара имела место, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 57315 руб. 78 коп., за период с 10.01.2009 по 15.06.2009 исходя из размера и сроков оплаты задолженности, уста­новленных в графике погашения задолженности подписанном сторонами (т.1., л.д. 41).

При этом размер пени подтвержден расчетом истца, который проверен судами первой и апелляционной инстанции.

Учитывая размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства, процент неустойки, установленной договором, а также факт того, что ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в сроки согласованные сторонами, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 57315 руб. 78 коп., за период с 10.01.2009  по 15.06.2009, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела интересы  ЗАО «Энергия» представляли Алексеева О.А и Гоголев Е.А., которыми по очереди заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является злоупотреблением со стороны ответчика своими процессуальными правами, а также способом затягивания судебного разбирательства.

Юридическое лицо, в соответствии с пунктом 5 статьи 59 АПК РФ, вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем болезнь конкретного лица не может служить основанием для отложения дела.

Довод заявителя о том, что часть представленных истцом документов подписана неуполномоченными лицами, также не принимается судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

Более того, имеющейся в материалах дела график погашения задолженности, акт сверки взаимных расчетов, а также факт частичной оплаты поставленного товара расценивается судом апелляционной инстанции как  последующее одобрения сделки ЗАО «Энергия».

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2009 по делу № А54-1347/2009-C10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              М.В. Каструба

                                                                                         Е.В. Рыжова