Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А09-7201/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

16 октября 2009  года                                                                       Дело № А09-7201/2009  Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области на решение  Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2009 по делу № А09-7201/2009  (судья Халепо В.В.), принятое

по заявлению Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Навлинский психоневрологический интернат»

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Навлинский психоневрологический интернат»  (далее – Интернат, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (далее – Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 22.07.2009 №222.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

При этом от заявителя 29.09.2009 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, назначенной на 13.10.2009, в связи с нахождением в отпуске своего представителя.

Из смысла части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного  разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п.3 ст.158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.       

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае отпуска представителя  в силу ч.3 ст.59 АПК РФ он вправе воспользоваться услугами другого лица.

При этом доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание или документов, подтверждающих отпуск представителя, представлено не было.

 В соответствии со ст.268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Между тем представления  дополнительных  доказательств по делу не требуется. Позиция заявителя  усматривается из всех имеющихся в деле материалов. 

Таким образом, с учетом положений  ст.267 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя  заявителя. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Управлением в период с 15.07.2009 по 22.07.2009 была проведена плановая выездная комплексная проверка соблюдения ГСУ СОС СЗН «Навлинский психоневрологический интернат» требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и недропользования.

В ходе проверки административным органом выявлено, что в Учреждении имеются стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха, а именно: газовая котельная, заточный станок, сварочный аппарат, свинарник с размещением 40 голов свиней, коровник с размещением 24 голов КРС, склад ГСМ, санитарный дезинфекционный пост, работающий на угле, дизельгенератор, 7 автотранспортных средств, от которых производятся выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, а также без проведения инвентаризации выбросов, без проекта предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов воздействия на атмосферный воздух, без проведения учета выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 17.07.2009 №100 и протокол об административном правонарушении от 17.07.2009 №222.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 22.07.2009 №222, которым ГСУ СОС СЗН «Навлинский психоневрологический интернат» признано виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Интернат обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения ГСУ СОС СЗН «Навлинский психоневрологический интернат» административного правонарушения, ответственность за которое       предусмотрена ч.1  ст. 8.21 КоАП РФ,  не подтвержден материалами дела

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выброс и вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 1  Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ « Об охране  атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ)  под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Пунктами 1 и 3 статьи 14 названного закона предусмотрен выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  (далее - Закон № 7-ФЗ) также предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администра­тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного пра­вонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответст­венности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административ­ном правонарушении.

Вместе с тем, изложенные в постановлении от 22.07.2009 (л.д.4-8) обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях Интерната  состава вышеупомянутого административного правонарушения - выброса в атмосферный воздух вредных веществ в  атмосферу или вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В нарушение требований части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлены доказательства того, что  Интернат осуществлял выброс вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В административных материалах отсутствуют сведения о конкретизации количества выброшенных вредных веществ, пробы загрязнения атмосферного воздуха не изымались, какие-либо лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ не проводились.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы Управления о признании  ГСУ СОС СЗН «Навлинский психоневрологический интернат» виновным по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения нельзя признать обоснованными, а вынесенное по делу постановление - законным.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из материалов дела следует, что административный орган не представил суду сведения о концентрации количества выброшенных обнаруженными у заявителя стационарными источниками вредных веществ, пробы загрязнения атмосферного воздуха данными источниками не изымались, какие-либо лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ не проводились.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт выброса Учреждением вредных веществ в атмосферный воздух или вредного физического воздействия на него.

Учитывая сказанное, довод Управления о  доказанности факта выброса Интернатом вредных веществ в атмосферный воздух или вредного физического воздействия, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

В нарушение норм административного законодательства в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в результате чего, в каком количестве и какие именно произведены выбросы вредных веществ в атмосферу, отсутствуют ссылки на нарушение заявителем каких-либо предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух и ссылки на законодательные акты, которыми установлена обязанность Учреждения получить соответствующее разрешение.

Довод апелляционной жалобы о том, что наступление ответственности за совершенное Учреждением правонарушение не зависит от количественных показателей выбросов вредных веществ в воздух тем или иным источником, основан на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2009 по делу № А09-7201/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Н.А. Полынкина

                                                                                                                         Н.В. Еремичева