Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n  А23-1879/09Г-20-105. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 октября 2009 года

Дело №  А23-1879/09Г-20-105

Резолютивная часть постановления объявлена   13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме    16 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой  Е.И., Каструба М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Позиловой  И.В.,

при участии: 

от истца: Мирончук В.А.- представителя по доверенности № 58-ШФ от 12.08.2009, Антиповой Н.А. – представителя по доверенности № 49-ШФ от 08.06.2009,

от ответчика: не явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Система  Каскад» на решение  Арбитражного суда Калужской  области  от  07 августа 2009 года по делу №  А23-1879/09Г-20-105 (судья Кузнецов Т.Г.), принятое по иску Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ «Калуга» к обществу с ограниченной ответственностью «Система Каскад» о досрочном возврате суммы займа по договору № 22/2003 от 20.10.2003 в сумме 2503902 руб., в том числе задолженности по основному долгу в сумме 2444681 руб. и задолженности по процентам за пользование займом в сумме 59221 руб.,

установил:

Швейцарский Фонд поддержки экономических реформ «Калуга» (далее по  тексту – Швейцарский Фонд «Калуга») обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система Каскад» (далее по тексту – ООО «Система каскад») о досрочном возврате суммы займа по договору № 22/2003 от 20.10.2003 в сумме 2503902 руб., в том числе задолженности по основному долгу в сумме 2 444 681 руб. и задолженности по процентам за пользование займом в сумме 59 221 руб.

Решением  Арбитражного суда Калужской  области от 07 августа 2009 года с общества с ограниченной ответственностью «Система Каскад» в пользу Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ «Калуга»  взыскана задолженность в сумме 2503902 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Система каскад» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской  области от 07 августа 2009 года, заявленные  истцом  требования  оставить  без рассмотрения. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Швейцарский Фонд «Калуга», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В  судебном  заседании  апелляционной  инстанции представители истца   поддержали изложенную  в отзыве позицию. 

ООО «Система Каскад» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Система Каскад».

Законность и обоснованность решения от 07.08.2009 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2003 между Швейцарским Фондом «Калуга» (займодатель) и ООО «Система Каскад» (заемщик) был заключен договор займа № 22/2003 (далее – договор) (том 1 л.д. 29-38).

Предметом договора является предоставление займодателем займа заемщику на приобретение оборудования.

Согласно пункту 2.1. договора займодатель предоставляет заемщику заем

в сумме эквивалентной 130000 долларов США, что соответствует 3909100 руб. по курсу Банка России на 20.12.2003.

Предоставление займа осуществляется займодателем по предоставлению заемщиком заявления на перевод денежных средств и договоров купли-продажи и счетов-фактур от фирм-поставщиков материалов (пункт 2.3. договора).

За пользование займом заемщик обязался уплатить займодателю до наступления срока погашения займа проценты в размере 15% годовых от размера займа, выраженного в у.е. При этом при задержке возврата займа или процентов на срок более 10 дней вместо 15% годовых применяется ставка 20% годовых, которые начисляются на всю оставшуюся к погашению сумму займа на весь период просроченной задолженности (пункты 3.1,3.2 договора).

Возврат займа определен сторонами в разделе 4 договора, с учетом которого возврат займа осуществляется путем перечисления денежных средств на счет займодателя в рублевом исчислении, эквивалентном сумме в у.е., по курсу ЦБ РФ на дату перечисления.

Суммы и сроки возврата займа и процентов приведены в таблице «График возврата займа», являющейся неотъемлемой частью договора (том 1 л.д. 33-38).

05.01.2007 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 22/2003 от 20.10.2003 (далее - дополнительное соглашение) (том 1 л.д. 39), согласно которому срок возврата остатка займа в сумме, эквивалентной 102998 долларам США в рублевом эквиваленте продлен до 01.12.2012. Заемщик обязался погашать заем и проценты согласно графику возврата займа (том 1 л.д. 40).

Платежными поручениями № 210 от 20.10.2003, № 211 от 23.10.2003, № 237 от 26.11.2003, № 251 от 19.12.2003 и № 17 от 19.01.2004 (том 1 л.д. 41-45) предусмотренная договором сумма займа в полном объеме была перечислена истцом на расчетный счет ответчика.

Ссылаясь на  то  обстоятельство, что ООО «Система каскад» допущена просрочка возврата очередной части займа, истец  обратился  в  арбитражный  суд  с  данным  иском.

Вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для  удовлетворения  искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

Как  следует  из  материалов  дела, ответчик не оспаривает факт предоставления займа в согласованном в договоре размере. Каких-либо возражений в отношении безденежности займа ответчиком истцу не заявлялось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику в соответствии с условиями договора займа № 22/2003 от 20.10.2003 денежного займа в сумме, эквивалентной 130000 долларов США.

В  обоснование  исковых требований  истец  ссылается на  неоднократное    нарушение  ответчиком графика возврата займа. Так, истец  указывает, что ответчиком  не  произведены платежи по погашению основного долга и процентов 01.11.2008, 01.12.2008, 01.01.2009, 01.02.2009, 01.03.2009, 01.05.2009, что подтверждается  представленными в  материалы  дела журналом проводок по контрагенту ООО «Система Каскад» за период с 01.01.2003 по 31.05.2009 (том 1 л.д. 47-50), карточкой счета за период с 01.01.2003 по 31.05.2009 (том 1 л.д. 51-67), расчетом процентов (том 1 л.д. 68), актами сверки расчетов на 17.03.2009 и на 15.05.2009, подписанными руководителями сторон (том 1 л.д. 69, 86), выписками по лицевому счету заемщика (том 1 л.д. 87-91), платежными документами по возврату займа (том 1 л.д. 92-134).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента

передачи денег.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив  в порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства и  руководствуясь  статьями 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу  о  том, что требование истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа № 22/2003 от 20.10.2003 в сумме 2503902 руб., в том числе задолженности по основному долгу в сумме 2444681 руб. и задолженности по процентам за пользование займом в сумме 59221 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом  апелляционной  инстанции  не  может  быть  признан  обоснованным  в  силу следующего.

В соответствии с  п. 10.1 договора  займа, в случае  возникновения  каких-либо споров  и  разногласий между  договаривающимися  сторонами, связанных  с  выполнением   договора, стороны  приложат  все  усилия  для  разрешения  их  путем переговоров.   

Пунктом  10.2 договора  установлено, что  в  случае,  если  стороны  не придут к соглашению, спорный  вопрос  подлежит  разрешению  в  арбитражном  суде  по  месту  нахождения  займодателя. 

Как  следует  из  материалов  дела, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о нарушении им графика возврата займа и предлагал погасить имеющуюся задолженность (том 2 л.д. 13-20).

В связи с неоднократным нарушением графика возврата займа истец письмом исх. № 46-ШФ от 18.05.2009 (том 2 л.д. 13-14) направил ответчику требование о погашении всей суммы займа и процентов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким  образом, из представленной  в  материалы  дела  переписки  усматривается, что стороны не пришли  к  соглашению по урегулированию  спора, ввиду  чего  довод  заявителя  о  несоблюдении  истцом  досудебного порядка  урегулирования  спора опровергается  представленными    материалы  дела  доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Система Каскад» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ООО «Система Каскад».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской  области  от  07 августа 2009 года по делу №А23-1879/09Г-20-105 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Система Каскад» – без удовлетворения.

Расходы  по  уплате  госпошлины  отнести  на  заявителя  жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Е.И. Можеева 

                   М.В. Каструба