Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А23-1784/09Г-20-95. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула 16 октября 2009 года Дело № А23-1784/09 Г-20-95 Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4052/2009) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Медбиофарм», г.Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2009 года по делу № А23-1784/09Г-20-95 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества инвестиционной компании социальной защиты и развития малочисленных народов севера «Титул», г. Ханты-Мансийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно -производственная компания «Медбиофарм», г. Обнинск Калужской области, о взыскании 1 759 445 руб. 13 коп., при участии: от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,
установил
открытое акционерное общество инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов севера «Титул» (далее – ОАО ИК СЗРМНС «Титул»), г. Ханты-Мансийск, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственная компания «Медбиофарм» (далее – ООО НПК «Медбиофарм»), г. Обнинск Калужской области, о взыскании 1 759 445 руб. 13 коп., в том числе задолженности по договору купли – продажи оборудования №02-08 от 04.08.2008 в размере 1 741 680 руб. и пени в сумме 17 765 руб. 13 коп. (л.д.7). Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (л.д. 66). Решением Арбитражного суда Калужской области от 06 августа 2009 года (судья Кузнецова Т.Г.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 101-105). Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного оборудования, взыскал его стоимость в заявленном истцом размере, одновременно применив к покупателю предусмотренную договором ответственность в виде неустойки. Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО НПК «Медбиофарм» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка тексту копии договора №59 от 02.10.2008, представленного истцом в обоснование иска, и тексту спорного договора, приобщенного к материалам дела после изучения отзыва ответчика. Утверждает, что в последнем варианте договора отсутствует согласование сторон по существенным условиям, а потому он является незаключенным. В связи с этим считает, что право требования взыскания долга к истцу не перешло, а потому, в силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору. Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования от 02.10.2008 № 59 ЗАО «Медиауниверсал» уступило ОАО ИКСЗРМНС «Титул» право требования взыскания задолженности с ООО НПК «Медбиофарм» по договору купли – продажи оборудования №02-08 от 04.08.2008 и соглашению о погашении обязательств от 30.09.2008. При этом новому кредитору были переданы все документы, удостоверяющие право требования. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 06 августа 2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего. Судом первой инстанции установлено, что 04.08.2008 между ЗАО «Медиауниверсал» (продавец) и ООО НПК «Медбиофарм» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № 02-08 (л.д.31-32). По условиям указанной сделки продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в срок оборудование в соответствии с актом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). Согласно разделу 2 договора стоимость оборудования составила 1 741 680 руб., в том числе НДС. Указанная стоимость подлежала оплате покупателем в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора. Во исполнение условий спорного договора ЗАО «Медиауниверсал» передало покупателю товар на общую сумму 1 741 680 руб., что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств №00000002, 00000003, 00000005, 00000006 от 04.08.2008 и накладной №1 от 04.08.2008 (л.д. 51). 30.09.2008 между ЗАО «Медиауниверсал», ООО НПК «Медбиофарм» и ООО НПП «Медбиофарм» было подписано соглашение о погашении обязательств (л.д. 52-53). Пунктом 3 данного соглашения ответчик принял на себя обязательство выкупить оборудование у ЗАО «Медиауниверсал» по договору купли – продажи оборудования № 02-08 от 04.08.2008 по цене 1 741 680 руб. с учетом НДС, двумя равными платежами по 870 840 руб. каждый в срок до 07.11.2008 и 14.11.2008 соответственно (л.д.54). 02.10.2008 между ЗАО «Медиауниверсал» (цедент) и ОАО ИК СЗРМНС «Титул» (цессионарий) был заключен договор уступки требования №59 (л.д. 55-56). По условиям указанной сделки цедент уступил цессионарию право требования взыскания задолженности ООО НПК «Медбиофарм» перед цедентом по договору купли – продажи оборудования № 02-08 от 04.08.2008 и соглашению о погашении обязательства от 30.09.2008 в размере 1 741 680 руб. Согласно приложению к последнему обязательство по оплате переданного оборудования должно было быть погашено ответчиком двумя равными платежами по 870 840 руб. каждый в срок до 07.11.2008 и 14.11.2008 соответственно. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен письмом от 03.10.2008 (л.д.57). Между тем, в нарушение условий договора, покупатель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате полученного оборудования, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 741 680 руб. В претензии № 102 от 03.12.2008 ОАО ИК СЗРМНС «Титул» сообщило ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности ( л.д. 58). Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ОАО ИК СЗРМНС «Титул» в арбитражный суд с настоящим иском. Полностью удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного оборудования, взыскал неуплаченные денежные средства, одновременно применив к покупателю предусмотренную договором ответственность в виде неустойки. Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором. Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком оборудования на спорную сумму. Кроме того, данный факт не отрицается и самим ответчиком. Между тем доказательств, подтверждающих полную оплату поставленного оборудования, ответчик не представил. Более того, согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между ОАО ИК СЗРМНС «Титул» и ООО НПК «Медбиофарм» ответчик подтвердил свою задолженность в размере 1 741 680 руб. (л.д.59). Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и применил к апеллянту предусмотренную договором ответственность в виде неустойки. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства. Пунктом 3.1 договора купли – продажи оборудования № 02-08 от 04.08.2008 стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости имущества за каждый день просрочки. Исходя из указанного условия договоров размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате полученного оборудования, без учета налога на добавленную стоимость, за период с 15.11.2008 по 24.02.2009 составил 17 765 руб. 13 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Довод апеллянта о наличии в материалах дела двух копий договора уступки требования №59 от 02.10.2008 с разными текстами противоречит указанным материалам, в которых имеется только одна копия данного документа (л.д.50-51). О фальсификации данного договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя о том, что право требования взыскания долга не перешло к истцу в связи с отсутствием в договоре уступки согласования сторон по существенным условиям. Так, в пункте 1.1 договора уступки права требования №59 от 02.10.2008 прямо указано, что истцу уступается право требования взыскания задолженности ООО НПК «Медбиофарм» по договору купли-продажи оборудования №02-08 от 04.08.2008 и соглашению о погашении обязательств от 30.04.2008 в размере 1 741 680 руб. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к истцу перешло не только право требования основного долга, но и право на взыскание неустойки. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Аналогичные разъяснения указанной материальной нормы содержатся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон и законом действие правила статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о переходе к цессионарию одновременно с требованием Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А54-3564/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|