Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А09-6106/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                              Дело № А09-6106/2009

19 октября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября  2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                          Каструбы М.В., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи                      Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственность «Инвест-Агро» Новикова Александра Михайловича на определение  Арбитражного суда Брянской области об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 27.08.2009 принятое по делу № А09-6106/2009 (судья Пейганович В.С.), по исковому заявлению участника ООО «Инвест-Агро» Новикова Александра Михайловича к Силакову Андрею Александровичу о признании сделки недействительной,

при участии в заседании представителей:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

участник общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» Новиков Александр Михайлович (далее - ООО «Инвест-Агро») обратился в арбитражный суд Брянской области с иском к Силакову Андрею Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвест-Агро» № 01/08 от 14 мая 2008 года и восстановлении прав участника общества (л.д. 11-12).

15.07.2009 истец в порядке статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области перечислять взыскателю ООО «Инвест-Агро» денежный средства, поступающие на депозитный счет подразделения судебных приставов по исполнительному производству №14/20/41421/10/2008 от 12.12.08 в пользу ООО «Инвест-Агро» до принятия решения по настоящему делу (л.д. 15-16).

Определением суда первой инстанции от 27.08.2009 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, просит отменить определение от 27.08.2009 и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, наложить вышеперечисленные запретительные меры до момента вступления в силу решения по настоящему делу.

При этом апеллянт указывает, что истцом в заявлении об обеспечении иска доказано то обстоятельство, что в случае непринятия судом обеспечительной меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю перечислять денежные средства ООО «Инвест-Агро» может привести к значительному ущербу истца.

Кроме того, принятие обеспечительной меры не нарушит баланс интересов сторон, а также публичные интересы и права третьих лиц, поскольку денежные средства ООО «Инвест-Агро» поступают судебному приставу-исполнителю, и их сохранность будет обеспечена полностью до предъявления соответствующего судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, для отмены определения  суда первой инстанции от 27.08.2009 по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Предметом настоящих исковых требований является признание недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвест-Агро» № 01/08 от 14 мая 2008 года.

В заявленном ходатайстве истец просит применить обеспечительную меру по исполнительному производству № 14/20/41421/10/2008 Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции заявление об обеспечении иска истцом не мотивировано. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия именно этой меры, апеллянтом не представлено. Заявитель должен был обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Отказывая в удовлетворении испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской  области от 27.08.2009 года по делу  № А09-6106/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              М.В. Каструба

                                                                                                 Е.В. Рыжова