Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А09-15392/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 октября 2009 года

Дело № А09-15392/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2009 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4091/2009) муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» города Брянска, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2009 года по делу № А09-15392/2008 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы»,                 г. Брянск, к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» города Брянска, г. Брянск, о взыскании с учетом уточнений 9 262 055 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хицкова И.И. – представителя по доверенности № 407-П-17 от 13.02.2009 года;

от ответчика (заявителя): Кудрявцевой Т.И. – представителя по доверенности № 723 от 02.03.2009 года; Марченко А.Ю. – представителя по доверенности № 2509 от 30.07.2009 года,

установил:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «Брянские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» города Брянска (далее – МУП «Жилспецсервис» города Брянска) о взыскании  12 500 рублей,  в том числе 12 000 рублей в счет частичного погашения задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору                         № 022-01011999 от 11.07.2006 года в ноябре 2008 года, и  500 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика  9 226 758 рублей 11 копеек  задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору № 022-01011999 от 11.07.2006 года за период с октября 2006 года по декабрь 2008 года, и 35 297 рублей 78 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 6 784 842 рубля 03 копейки за ноябрь 2008 года, за период с 06.12.2008 года по 23.12.2008 года. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (том 6, л.д. 3, том 9, л.д. 147).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с МУП «Жилспецсервис» города Брянска в пользу ОАО «Брянские коммунальные системы» взыскано 6 079 485 рублей 49 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 9, л.д. 149-155).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «Жилспецсервис» города Брянска обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2009 года и принять новый судебный акт (том 10, л.д. 3-10).

По мнению заявителя, ОАО «Брянские коммунальные системы» при расчетах количества тепловой энергии (отопление), отпущенной МУП «Жилспецсервис» города Брянска, использовало сведения, не соответствующие официальным данным по фактически сложившейся среднемесячной температуре наружного воздуха, указанным в справках государственного учреждения «Брянский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что расчет МУП «Жилспецсервис» города Брянска в октябре 2006 года, марте 2007 года, апреле 2007 года, мае 2007 года, октябре 2007 года, апреле 2008 года, октябре 2008 года не может быть принят во внимание, поскольку условиями договора согласованы параметры тепловой энергии, соблюдение которых является обязанностью теплоснабжающей организации, а также об обоснованности расчета количества тепловой энергии в октябре 2006 года, марте 2007 года, апреле 2007 года, мае 2007 года, октябре 2007 года, апреле 2008 года, октябре 2008 года, выполненного ОАО «Брянские коммунальные системы». 

По мнению заявителя, суд не учел СНиП 23-01-99 «Строительная климатология» и согласование МУП «Жилспецсервис» города Брянска температурного графика в Приложении № 4 к спорному договору.

Отмечает, что МУП «Жилспецсервис» города Брянска не должно оплачивать потребление сверхнормативной тепловой энергии, так как ее качество (температура теплоносителя) не соответствует температуре наружного воздуха.

Считает, что в рамках настоящего дела подлежит взысканию сумма в размере 4 351 596 рублей 66 копеек, но не с МУП «Жилспецсервис» города Брянска, а с непосредственных потребителей тепловой энергии – населения, проживающего в специализированном жилищном фонде, обслуживанием которого занимается предприятие.

Обращает внимание на то, что в спорных правоотношениях МУП «Жилспецсервис» города Брянска является лишь посредником между ОАО «Брянские коммунальные системы» и потребителями (гражданами).

Руководствуясь статьями 290, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что МУП «Жилспецсервис» города Брянска не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к абонентам, поскольку внутридомовая система отопления принадлежит, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, на праве общей долевой собственности только собственникам помещений, а не МУП «Жилспецсервис» города Брянска.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было принято во внимание, что в тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения, установленных постановлениями Брянской городской администрации от 16.02.2006 года         № 322-п, от 27.12.2006 года № 4659-п, от 25.01.2008 года № 58-п, заложена составляющая по работе с потребителями коммунальных услуг, что позволяет создать абонентский отдел, в задачу которого входит проведение расчетов с потребителями за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Ссылаясь на статью 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что МУП «Жилспецсервис» города Брянска находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, что не позволяет ему взять кредиты на погашение задолженности потребителей коммунальных услуг.  

ОАО «Брянские коммунальные системы» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 10, л.д. 30-34).

В обоснование своих доводов сослалось на пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года          № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»,      СНиП 23-01-99 «Строительная климатология».

Указало, что ОАО «Брянские коммунальные системы» не является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Отметило, что данные функции отнесены к компетенции организации, владеющей соответствующими внутридомовыми системами, а именно МУП «Жилспецсервис» города Брянска. 

Считает, что, как следует из пунктов договора от 11.07.2006 года, для подачи Абоненту требуемого количества тепловой энергии обязательно соблюдение всех необходимых технических параметров, в том числе и температурного графика, который был согласован и подписан МУП «Жилспецсервис» города Брянска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2009 года отменить в части взыскания задолженности в размере 6 079 485 рублей 49 копеек и принять новый судебный акт в этой части о взыскании 4 351 596 рублей 66 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Брянские коммунальные системы» (Энергоснабжающая организация) и МУП «Жилспецсервис» города Брянска (Абонент) 11.07.2006 года заключили договор энергоснабжения тепловой энергией № 022-01011999, урегулированный протоколом разногласий, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи на условиях договора в течение срока действия договора, а Абонент обязался принимать тепловую энергию, полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора (том 1, л.д. 6-17, том 2, л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 5.1 договора его ориентировочная цена составляет 27 361 817 рублей 57 копеек, в том числе с 11.07.2006 года по 31.12.2006 года – 11 363 791 рубль 72 копейки. Цена договора определяется исходя из требуемого объема теплопотребления Абонента (Приложение № 1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (Приложение № 1.1).

Расчеты Абонента с потребителями, присоединенными к его сетям (Субабонентами), за полученную (потребленную) тепловую энергию производятся по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий оплата за отпущенную тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (том 2, л.д. 7-9).

В силу пункта 9.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий договор вступает в силу с 01.08.2006 года и действует до 31.12.2008 года без пролонгации (том 2, л.д. 7).

Из материалов дела следует, что за период с сентября 2006 года по декабрь 2008 года ответчику выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму  115 170 690 рублей 62 копейки, в том числе счета-фактуры                      № 022-00003591 от 30.09.2006 года на сумму 563 815 рублей 16 копеек,            № 022-0007052 от 31.10.2006 года на сумму 1 957 882 рублей 57 копеек,           № 022-0010630 от 30.11.2006 года на сумму 4 165 160 рублей 25 копеек,           № С-000002230 от 31.12.2006 года на сумму 4 398 069 рублей 11 копеек,          № С-000003884 от 31.01.2007 года на сумму 5 869 953 рубля 99 копеек,         № С-000011770 от 28.02.2007 года на сумму 6 941 676 рублей 20 копеек,        № С-000018158 от 31.03.2007 года на сумму 4 621 888 рублей 28 копеек,         № С-000024608 от 30.04.2007 года на сумму 4 067 085  рублей 94 копейки,        № С-000030404 от 31.05.2007 года на сумму 1 704 065 рублей 89 копеек,          № С-0000034142 от 30.06.2007 года на сумму  779 194 рубля 75 копеек,            № С-0000035855  от 31.07.2007 года на сумму 832 710 рублей 77 копеек,       № С-0000037583 от 31.08.2007 года на сумму 856 052 рублей 18 копеек,             № С-0000039919  от 30.09.2007 года на сумму 903 553  рублей 19 копеек,         № С-0000046153  от 31.10.2007 года на сумму 3 421 537 рублей 55 копеек,    № С-0000052748  от 30.11.2007 года на сумму 6 012 963 рубля 41 копейку,       № С-000058926 от 31.12.2007 года на сумму 7 926 618 рублей 28 копеек,          № С-000039795 от 31.01.2008 года на сумму 10 457 174 рублей 16 копеек,        № С-000041510 от 29.02.2008 года на сумму 8 485 121 рубль 52 копейки,          № С-000048232 от 31.03.2008 года на сумму 7 577 438 рублей 67 копеек,      № С-000054898 от 30.04.2008 года на сумму 5 346 362  рубля 68 копеек,           № С-000060652 от 31.05.2008 года на сумму 1 262 691 рубль 38 копеек,         № С-000062551 от 30.06.2008 года на сумму 1 113 875 рублей 17 копеек,        № С-000064313  от 31.07.2008 года на сумму 1 090 849 рублей 04 копейки,        № С-000066066 от 31.08.2008 года на сумму 1 143 011 рублей 85 копеек,          № С-000068646  от 30.09.2008 года на сумму 1 230 055  рублей 94 копейки,  № С-000078618  от 31.10.2008 года на сумму 5 575 160 рублей 54 копейки,       № С-000085403 от 30.11.2008 года на сумму 7 617 992 рубля 50 копеек,         № С-000092412 от 31.12.2008 года на сумму 9 248 729 рублей 65 копеек (том 7, л.д. 28-99).

За потребленную тепловую энергию в период с сентября 2006 года по декабрь 2008 года ответчиком уплачено 105 943 932 рубля 51 копейка.

Ссылаясь на неоплату МУП «Жилспецсервис» города Брянска потребленной тепловой энергии в сумме 9 226 758 рублей 11 копеек, с учетом уточнения, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 2-3; том 6, л.д. 3).  

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 395, 432, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что ответчик не воспользовался правом согласовать с истцом отключение систем теплопотребления, что при заключении договора стороны в качестве существенного условия установили режим теплопотребления в соответствии с температурным графиком, а также о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства несоответствия расчета ответчика закону или иному правовому акту и занижения количества тепловой энергии.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о