Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А09-8545/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 октября 2009 года

Дело №А09-8545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Можеевой Е.И.,          судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Производственное объединение «ДПЛ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 июля 2009 года по делу № А09-8545/2008 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску ООО «Производственное объединение «ДПЛ» к МУП «Брянское троллейбусное управление» о взыскании 235040 рублей,

при участии:

от истца: Романенкова С.Н., представителя по доверенности от 19.01.2009 № 1;

от ответчика: Шмыгаль Л.Ф., представителя по доверенности от 07.09.2009 № 1259;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ДПЛ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Брянское троллейбусное управление» о взыскании 235040 руб. на восстановление торгово-административного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 111.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Производственное объединение «ДПЛ»  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Производственное объединение «ДПЛ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 07.07.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ПО «ДПЛ» к МУП «Брянское троллейбусное управление» о взыскании 235040 руб.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела.

Заявитель жалобы считает, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается вина ответчика в причинении ущерба и нарушении прав и законных интересов истца. Суд не учел, что торгово-административному зданию по ул. Калинина, 111 в г. Брянске действительно (реально) причинен вред (фасад здания имеет многочисленные трещины, наблюдается деформация участков стен, разрушение архитектурных деталей), а его собственнику - материальный ущерб. Несмотря на недостатки, допущенные при составлении договора аренды №1, исковые требования о признании его недействительным не заявлялись, и он фактически исполнялся, и согласно п. 2.5 договора арендодатель (собственник) передал арендатору (ООО «ПО ДПЛ») право взыскания затрат с МУП «Брянское троллейбусное управление» на восстановление фасада здания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2008 между Даниловым А.Ф (арендодатель) и ООО «ПО «ДПЛ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1, согласно которому арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 111, для производственных нужд.

На стене арендованного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 111, были установлены растяжки троллейбусной контактной сети.

Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций и элементов здания, акту от 29.04.2008 фасад указанного здания имеет многочисленные трещины, наблюдаются деформация участков стены, разрушение архитектурных деталей, причинами возникновения чего являются постоянные силовые воздействия от растяжек троллейбусной контактной сети.

Как следует из акта от 29.04.2008, комиссией установлено, что в целях предотвращения дальнейшего развития трещин необходимо принять меры по восстановлению фасада, для чего Троллейбусному управлению города рекомендовано решить вопрос о переносе растяжек троллейбусной контактной сети на отдельно стоящие опоры и компенсировать собственнику здания – ООО «ПО «ДПЛ» затраты на восстановление главного фасада здания (по ул. Горького) согласно смете на выполнение ремонтных работ, а ООО «ПО  «ДПЛ» после получения компенсационных выплат от Троллейбусного управления города выполнить работы по восстановлению главного фасада здания (по ул. Горького).

Согласно сметной документации, выполненной ООО «Брянскстройпроект», стоимость восстановительных работ составляет 235040 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой перечислить в срок до 27.09.2008 на расчетный счет истца 235040 руб., что составляет стоимость восстановительных работ, а также в срок до 01.09.2008 перенести на отдельную опору растяжки троллейбусной контактной сети.

Как следует из письма МУП «Брянское троллейбусное управление» от 25.09.2008 № 1532, растяжки контактной сети троллейбуса демонтированы с торгово-административного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 111.

Ссылаясь на отказ ответчика произвести выплату средств на восстановление торгово-административного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 111, в размере 235040 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Из материалов дела следует, что свои требования истец основывает на договоре аренды нежилого помещения № 1 от 07.05.2008, а именно на п. 2.5, в соответствии с которым арендодатель (Данилов А.Ф.)  передает арендатору право требования с третьих лиц при наличии (доказанности) их вины возмещения затрат, связанных с эксплуатацией и содержанием здания, являющегося объектом аренды, в том числе и с МУП «Брянское троллейбусное управление» возмещения затрат на восстановление главного фасада здания.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно постановлению администрации Брянской области от 02.10.2003 №442 торгово-административное здание, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 111, относится к памятникам истории и культуры регионального значения.

Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, определенными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договора аренды зданий и сооружений, и с учетом требований названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 55 указанного выше Федерального закона  в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.

Поскольку предмет договора № 1 от 07.05.2008 не содержит условий, названных в пункте 2 статьи 55 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в качестве необходимых для договоров аренды объектов культурного наследия, то данный договор является незаключенным.

При этом незаключенный договор не создает для его участников прав и обязанностей и не влечет правовых последствий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, несмотря на недостатки, допущенные при составлении договора аренды №1, исковые требования о признании его недействительным не заявлялись и он фактически исполнялся, не заслуживает внимания, поскольку отсутствие факта совершения данной сделки исключает возможность признания ее недействительной. Кроме того, отсутствие договорных отношений не освобождает пользователя от обязанности произвести оплату за фактическое пользование помещением.

Суд апелляционной инстанции также не может расценить положения пункта 2.5 договора как фактическое заключение сторонами договора уступки права требования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.

Предмет договора уступки права требования считается таким образом определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида. А также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в пункте 2.5 спорного договора не указано основание возникновения права требования, а также не определен объем передаваемых прав.

С учетом вышеизложенного, у истца отсутствует право требовать от ответчика возмещения затрат на восстановление фасада здания на основании договора №1 от 07.05.2008.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе рассмотрения спора истцом были изменены основания заявленных требований, в материалах дела отсутствуют.

При этом факт наличия вины МУП «Брянское троллейбусное управление» в причинении ущерба спорному зданию сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований ООО «ПО «ДПЛ» по тем основаниям, по которым они заявлены.

В свою очередь, указанные обстоятельства не препятствуют собственнику предъявить соответствующие требования в арбитражный суд.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела письма ООО «БрянскСтройПроект» №201-01 от 22.09.2009 и письма ООО «ПО «ДПЛ» от 18.09.2009 №23 отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии с нормой статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом суду апелляционной инстанции уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции представителем заявителя жалобы указаны не были. Более того, указанные документы являются новыми доказательствами, которые предметом исследования и оценки суда первой инстанции не были и возникли после вынесения оспариваемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «Производственное объединение «ДПЛ» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2009 по делу №А09-8545/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 Л.А. Юдина