Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А09-7292/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 октября 2009 года

Дело № А09-7292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2009 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4253/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бытошь-Стекло» на определение Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2009 года об отказе в обеспечении иска (судья Абалакова Т.К.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бытошь-Стекло», г. Брянск, в рамках дела № А09-7292/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бытошь-Стекло», г. Брянск, к открытому акционерному обществу «Кварцит», п. Бытошь Дятьковского района Брянской области, и к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб», г. Москва, о признании сделок недействительными, при участии в судебном заседании:

от ОАО «Банк Уралсиб»: Гутниковой Н.М. – представителя по доверенности от № 128/2 от 25.02.2009 года,

от других лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бытошь-Стекло» (далее – ООО «ТК «Бытошь-Стекло») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кварцит» (далее – ОАО «Кварцит») и открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ОАО «Банк Уралсиб») о признании недействительными договоров об ипотеке от 10.07.2008 года № 78/ЗН-08-08/ЗУ и № 80/ЗН-08-08/ЗУ.

           Истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска с требованием запретить Службе судебных приставов Дятьковского района Брянской области производить реализацию заложенного имущества по договору об ипотеке № 78/ЗН-08-08/ЗУ от 10.07.2008 года до принятия судом решения по существу.

          Определением Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2009 года заявление ООО «ТК «Бытошь-Стекло» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

          Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, ООО «ТК «Бытошь-Стекло» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2009 года отменить и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

          Заявитель считает, что стоимость заложенного имущества, указанная в оспариваемых договорах, значительно занижена относительно их фактической стоимости, выставленное на торги по минимальной цене недвижимое имущество вызовет интерес у потенциальных покупателей и будет реализовано, в связи с чем непринятие обеспечительных мер повлечет причинение существенного ущерба ООО «ТК «Бытошь-Стекло», так как реализация имущества по минимальной цене приведет к прекращению работы предприятия, потере контрагентов, ущемлению прав других кредиторов общества и, как результат, к банкротству предприятия. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить восстановление нарушенных прав заявителя в случае удовлетворения исковых требований, так как в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации реализованное имущество не может быть истребовано у добросовестного покупателя.

          ОАО «Кварцит» направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы и просило удовлетворить апелляционную жалобу.

          Представитель ОАО «Банк Уралсиб» представил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Просил определение Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Представитель ОАО «Банк Уралсиб» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что истец не указал, какие нормы материального и процессуального права нарушены судом при вынесении обжалуемого определения. Указывает, что вероятность причинения значительного ущерба заявителю отсутствует, так как им не предоставлены доказательства наступления такого ущерба в случае реализации заложенного имущества.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства ООО «ТК «Бытошь-Стекло», ОАО «Кварцит» о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что решением Советского районного суда города Брянска от 13.04.2009 года по делу №2-1416(09) исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к ОАО «Кварцит», ООО «Группа промышленных предприятий «Литий», ООО «ТК «Бытошь-стекло», Пахомову Вячеславу Михайловичу удовлетворены, с ответчиков солидарно взысканы в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность в размере 46 929 452 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам от 10.07.2008 года               № 78/ЗН-08-08/ЗУ, № 79/ЗО-08-08/ЗУ, №79/ЗИ-08-08/ЗУ, и, поскольку предметом требований является признание недействительными договоров об ипотеке, мерой, гарантирующей защиту его имущественных интересов, является предотвращение третьим лицом (судебным приставом-исполнителем) действий по реализации заложенного имущества.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии указанных оснований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для применения обеспечительных мер является обязательным представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований является признание недействительными договоров об ипотеке от 10.07.2008 года № 78/ЗН-08-08/ЗУ и № 80/ЗН-08-08/ЗУ, заключенных между ОАО «Банк Уралсиб» и ОАО «Кварцит».           Решением Советского районного суда города Брянска от 13.04.2009 года обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам от 10.07.2008 года № 78/ЗН-08-08/ЗУ, № 79/ЗО-08-08/ЗУ,      № 79/ЗИ-08-08/ЗУ. При этом лишь договор № 78/ЗН-08-08/ЗУ от 10.07.2008 года является предметом исковых требований по делу № А09-7292/2009, договоры от 10.07.2008 года № 79/ЗО-08-08/ЗУ и № 79/ЗИ-08-08/ЗУ не относятся к предмету настоящего спора.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска, заявленных истцом, и о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также тот факт, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив доводы истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска, мотивировав отказ тем, что из заявления не усматривается, как именно непринятие заявленной обеспечительной меры, в том виде, в каком она заявлена, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если настоящий иск о признании сделок недействительными будет удовлетворен.

Не нашли своего подтверждения доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества, указанная в оспариваемых договорах, значительно занижена относительно их фактической стоимости, что выставленное на торги по минимальной цене недвижимое имущество вызовет интерес у потенциальных покупателей и будет реализовано, в связи с чем непринятие обеспечительных мер повлечет причинение существенного ущерба ООО «ТК «Бытошь-стекло», так как реализация имущества по минимальной цене приведет к прекращению работы предприятия, потере контрагентов, ущемлению прав других кредиторов общества и, как результат, к банкротству предприятия, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, и обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

  Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2009 года по делу № А09-7292/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бытошь-Стекло», г. Брянск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                    Е.В. Рыжова

Судьи

                    М.В. Никулова

                    Л.А. Юдина