Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А54-2390/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 октября 2009 года

Дело № А54-2390/2008 C17

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр» - Управление по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 июля 2009 года по делу № А54-2390/2008 C17 (судья Омелина Л.В.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» - Управление по Рязанской области (далее – ООО «Росгосстрах-Центр») обратилось в арбитражный   суд   с   заявлением   к   муниципальному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление №1» (далее – МП «ЖЭУ №1»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Власовой Ольги Анатольевны, о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 31 429 руб.     

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с МП «ЖЭУ №1» в пользу ООО «Росгосстрах-Центр» взыскано в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 3 614 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Росгосстрах-Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании 27 814 руб. 50 коп. страхового возмещения, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Заявитель считает, что в рамках иска, заявленного в Железнодорожный районный суд г.Рязани, Власовой О.А. не заявлялись требования о взыскании суммы в размере 27 814 руб. 50 коп., которая была выплачена ООО «Росгосстрах-Центр» в качестве страхового возмещения по заключенному с Власовой О.А. договору страхования, в рамках данного иска она просила взыскать разницу между причиненным ущербом и выплаченной страховщиком суммой и именно в отношении указанной разницы ею с ответчиком было заключено мировое соглашение, в связи с чем оснований для отказа во взыскании с причинителя вреда суммы, выплаченной страховщиком в качестве страхового возмещения, не имеется.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его частичной отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Власовой Ольгой Анатольевной (страхователь (выгодоприобретатель) и ООО «РГС-Центр» (страховщик) заключен договор страхования квартир,  домашнего имущества, гражданской ответственности (полис серии Ц052 № 00059468).  Объектом страхования по полису является квартира № 17, ул.  Дзержинского,  д.  14, г.  Рязань, ее внутренняя отделка и инженерное оборудование (страховая стоимость – 70 000 руб.) и домашнее имущество (страховая стоимость -  40 000 руб.).

Срок действия договора - с 20.01.2007 по 19.01.2008.

13.10.2007 произошел залив квартиры № 17, находящейся по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 14, принадлежащей Власовой Ольге Анатольевне. В результате залива повреждены элементы отделки квартиры № 17 и домашнее имущество,  находившееся в ней.

 Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения на основании договора страхования серии Ц052 № 00059468 в сумме 31 429 руб., из них: 27 814 руб. 50 коп. - за поврежденные элементы отделки и 3 614 руб. 50 коп. - за повреждение домашнего имущества.

Залив квартиры водой произошел из-за течи верхнего разлива, согласно акту МП «ЖЭУ № 1»,  которое  является  лицом, виновным в причинении вреда  застрахованному имуществу. 

Страхователь - Власова О.А., не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась с иском в Железнодорожный районный суд о взыскании с ООО «Росгосстрах-Центр» страховой суммы в размере 42 186 руб., добровольно не выплаченной по договору страхования, и с Муниципального предприятия «ЖЭУ № 1» - оставшейся суммы ущерба, не выплаченной страховщиком, в размере 26 740 руб.

Власова О.А. в исковом заявлении указала,  что сумма ремонта квартиры - внутренней отделки по экспертной оценке, проведенной оценщиком ООО «Эоника», составляет 96 740 руб., из них 27 814 руб. выплачены по договору страхования, а на остальную сумму – 68 926 руб. предъявлен иск к двум ответчикам о возмещении стоимости ремонта внутренней отделки квартиры (л.д. 98-100).

Определением от 25.06.2008 судья Железнодорожного районного суда г.Рязани принял к производству исковое заявление Власовой О.А. к двум ответчикам: ООО «Росгосстрах-Центр» и к МП «ЖЭУ № 1» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры (л.д. 66).

Определением от 02.02.2009 Железнодорожный районный суд г. Рязани принял заявление истицы об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах-Центр» и увеличении исковых требований к МП «ЖЭУ № 1», в котором она просит взыскать с МП ЖЭУ № 1 г. Рязани ущерб в размере 141 356 руб. (л.д. 101).

По результатам рассмотрения спора 18 марта 2009 года определением Железнодорожного районного суда г. Рязани  было утверждено мировое соглашение между Власовой О.А. и МП «ЖЭУ № 1», по условиям которого Власова О.А. отказывается от своих исковых требований в сумме 141 356 руб., а ответчик обязуется выплатить 70 000 руб. в соответствии со следующим графиком: в срок до 01.04.2009 – 35 000 руб., в срок до 01.05.2009 – 35 000 руб. 

Ссылаясь на пункт 1 статьи 965 и статью 1064 Гражданского кодекса, истец обратился к причинителю вреда с настоящим иском в суд за возмещением добровольно выплаченной им страхователю суммы страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения вреда за поврежденное в результате залива водой домашнее имущество в размере 3 614 руб.  50 коп., суд исходил из того, что требования о возмещении ущерба за поврежденное имущество не было предметом спора по иску Власовой О.А. в Железнодорожном районном суде г. Рязани,  доказательств возмещения этого вреда потерпевшей ответчиком не представлено. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с причинителя вреда страхового возмещения за поврежденные элементы отделки в сумме 27 814 руб. 50 коп., суд указал, что поскольку страхователь отказался от взыскания вреда, причиненного элементам отделки квартиры в полном объеме, заключив мировое соглашение на сумму 70 000 руб. с лицом, ответственным за возмещение убытков, страховщик не вправе требовать  с виновного лица, возместившего вред в размере, определенном страхователем, сверх той суммы, которая утверждена в мировом соглашении.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба за поврежденное в сумме 3 614 руб. 50 коп.  законным и обоснованным, поскольку факт причинения ущерба домашнему имуществу потерпевшей на указанную сумму подтверждается представленным в материалы дела страховым актом №16753 от 12.11.2007 (т.1, л.д.24), доказательств возмещения этого вреда потерпевшей ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с причинителя вреда страхового возмещения за поврежденные элементы отделки в сумме 27 814 руб. 50 коп., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования  не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 265 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к страховой организации, выплатившей страховое возмещение в сумме 31 429 руб. (27 814 руб. 50 коп. за поврежденные элементы отделки и 3 614 руб. 50 коп. за повреждение домашнего имущества), перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере суммы, выплаченной страхователю (выгодоприобретателю), а именно – 31 429 руб.

Вывод суда о том, что страхователь – Власова О.А. в рамках иска, рассматриваемого Железнодорожным районным судом г.Рязани, отказался от иска к страховой организации и самостоятельно определил размер убытков в сумме 70 000 руб., мировое соглашение заключено на всю сумму ущерба и у МП «ЖЭУ №1» нет обязанности производить выплаты сверх этой суммы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

По заключенному истцом с Власовой О.А. договору страхования страховая сумма за повреждение внутренней отделки квартиры составляет 70 000 руб., за повреждение домашнего имущества – 40 000 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Эоника», сумма ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры Власовой О.А. ее залитием, составила 96 740 руб.

 В связи с тем, что в добровольном порядке страховщиком (истцом) на основании страхового акта №16752 от 12.11.2007  было выплачено страховое возмещение за поврежденные элементы отделки только в сумме 27 814 руб. 50 коп., Власова О.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Рязани с иском о взыскании со страховщика денежных средств в размере 42 186 руб., представляющих собой разницу между предусмотренной договором полной страховой суммой за повреждение внутренней отделки квартиры (70 000 руб.) и добровольно выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (26 814 руб. 50 коп.), а с причинителя вреда (ответчика МП «ЖЭУ №1») – денежных средств в размере 26 740 руб., представляющих собой разницу между установленной экспертом ООО «Эоника» полной суммой ущерба (96 740 руб.) и предусмотренной договором страхования имущества полной страховой суммой, подлежащей выплате страховщиком (70 000 руб.).

Из содержания данных исковых требований следует, что в рамках указанного иска Власовой О.А. не заявлялось требование о взыскании денежных средств (страховой суммы), добровольно выплаченных страховщиком, в размере 26 814 руб. 50 коп.: к страховщику было предъявлено требование о взыскании страховой суммы в оставшейся части (70 000 руб. -26 814,50 руб.), к причинителю вреда – требование о выплате суммы ущерба в части, превышающей всю сумму страхового возмещения по договору страхования имущества Власовой О.А. (в том числе сумму, добровольно уплаченную страховщиком – 26 814,50 руб.).

В ходе судебного разбирательства в целях достоверного определения суммы причиненного залитием квартиры Власовой О.А. ущерба Железнодорожным районным судом г.Рязани была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта залитой квартиры составляет 169 170 руб. (т.1, л.д. 107-113).

С учетом представленного экспертного заключения Власова О.А. уточнила заявленные требования,  отказавшись от требований к страховщику (истцу по настоящему делу) в полном объеме, а с причинителя вреда (МП «ЖЭУ №1») просила взыскать ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 141 356 руб.

Указанная сумма представляет собой разницу между суммой ущерба, определенной экспертным заключением (169 170 руб.), и страховым возмещением, уже полученным ею со страховщика (27 814 руб. 50 коп.).

Таким образом, предметом уточненных исковых требований, как и первоначальных, страховая сумма в размере 27 814 руб. 50 коп., добровольно уплаченная страховщиком страхователю, также не являлась, исковые требования Власовой о.А. касались только не возмещенной ей суммы ущерба.

В судебном заседании 18.03.2009 стороны – Власова О.А. и МП «ЖЭУ №1» -заключили мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от своих исковых требований в сумме 141 356 руб., а ответчик обязался выплатить в счет возмещения причиненного ущерба 70 000 руб.

Таким образом, мировое соглашение было заключено истцом – Власовой О.А. только в отношении заявленных ей с учетом уточнения требований – суммы ущерба в размере 141 356 руб., в которую выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 27 814 руб. 50 коп. не входило.

Следовательно, поскольку заявленное истцом в рамках настоящего иска требование о взыскании с причинителя вреда в порядке суброгации денежных средств в размере 27 814 руб. 50 коп. предметом ни первоначально заявленных, ни уточненных требований не являлось, мировое соглашение было заключено Власовой О.А. в отношении суммы ущерба, в которую добровольно выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 27 814 руб. 50 коп. не входило, страхователь в рамках иска, рассмотренного Железнодорожным районным судом г.Рязани, не отказался и не мог отказаться от требований о взыскании денежной суммы в размере 27 814 руб. 50 коп.

В силу изложенного вывод суда о том, что, заключив мировое соглашение на сумму 70 000 руб., истец отказался от взыскания суммы ущерба сверх той суммы, которая определена в мировом соглашении, необоснован. Подписав мировое соглашение, истец отказался от взыскания суммы ущерба в пределах заявленных им требований в размере 141 356 руб., в которые сумма 27 814 руб. 50 коп. не входила в связи с ее добровольной уплатой страховщиком.

Таким образом, страховщик, выплативший Власовой О.А. страховое возмещение в размере 27 814 руб. 50 коп., в силу ст.965 ГК РФ приобрел право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной им суммы, в связи с чем требование истца о возмещении вреда за поврежденные элементы отделки в размере 27 814 руб. 50 коп. является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с МП «ЖЭУ №1» страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 27 814 руб. 50 коп. подлежит отмене, а апелляционная жалоба –удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме 1 257 руб. 16 коп.